Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ сообщить сведения о погашенной судимости по приговору Нижнегорского районного суда АР Крым от 23 июня 2011 года по части 1 статьи 172 УК Украины, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм избирательного законодательства, регулирующего возникшие отношения. Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания сведений о судимости независимо от того, что совершенное ФИО2 деяние не образует состав уголовного преступления , предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, на нормах закона не основаны, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Утверждение в апелляционной жалобе, что несообщение кандидатом в депутаты о факте вынесения в 2011 году в отношении него обвинительного приговора не могло не повлиять на результаты выборов ввиду отсутствия у избирателей полной информации о ФИО2, также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство (при отсутствии обязанности предоставить такие сведения) не
указанные доводы ФИО2, суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 141, части 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями признаются: воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, фальсификация избирательных документов, документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем. Суд обоснованно посчитал, что названные составы уголовных преступлений соотносятся с приведенными ФИО2 обстоятельствами фальсификации избирательных документов, подлежащими доказыванию вне рамок административного дела о защите избирательных прав. В этой связи отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой и технической экспертизы документов для установления факта внесения изменений в подписные листы посторонними лицами является правомерным. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную
бывший арендатор, так и ООО «Конгресс безопасность», с которыми у конкурсного управляющего и ООО «Эшелон» отсутствуют договорные отношения. Как указывает заявитель, конкурсным управляющим подано заявление о запрете доступа на территорию ООО «Эшелон» в отношении неограниченного круга лиц, которым не было дано разрешение на доступ от конкурсного управляющего, при том, что подача указанного заявления в рамках искового производства невозможна, так как отсутствует конкретный ответчик по делу. При этом, при наличии очевидно противоправных действий, имеющих состав уголовного преступления , правоохранительные органы бездействуют, а привлечение иных органов для целей выселения лиц, захвативших помещения ООО «Эшелон», невозможно без наличия соответствующего судебного акта. В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и работников должника доводы жалобы поддержали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена
учли, что при наличии предоставленных декларантом документов (разовой лицензии Минпромторга России) у общества отсутствовали основания для неприменения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, а у таможни отсутствовали законные основания для выставления обществу оспариваемых требований. По мнению общества, таможней не доказан факт осведомленности общества о незаконности перемещения товара, в связи с чем суды ошибочно не учли положения пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса таможенного союза; общество указывает, что поскольку незаконное перемещение товара образует состав уголовного преступления , то солидарная обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), не возникла; суды необоснованно применили определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О. В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество также указывает на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств общества. В отзыве на кассационную жалобу таможня соглашается с судебными актами, просит
2011 года. ФИО5 полагает, что проблемы с производственной деятельностью должника возникли из-за того, что ООО «Пермнефтеотдача» не было признано победителем в тендере ОАО «ТНК-Нягань» на заключение договора оказания услуг по депарафинизации скважин и трубопроводов в 2012 году. Кроме этого, апеллянт отмечает, что отсутствие причинно-следственной связи между привлечением ФИО5 к уголовной ответственности и последующим банкротством должника подтверждается также заключением временного управляющего ФИО2 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также тем, что в действиях ответчика состав уголовного преступления , предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) не обнаружен. Также ответчик указывает на добросовестность своих действий, которые выразились в продаже автомобиля по договору от 07.05.2012 № 1/П и направление полученных денежных средств на погашение требований по страховым взносам и обязательным платежам в бюджет. ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает ее доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать. В заседании апелляционного суда представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, представитель должника просил
считать данный договор действительным, а равно для начисления арендной платы за использование автомобиля МАЗ В882ХУ 59 и автомобиля КАМАЗ 44108 <***> за 2020 год. В связи с тем, что ООО «Еврогрупп» формально является собственником транспортных средств, которые приобретены для ИП ФИО3 Ю.С. и оплачены лизинговыми платежами, а также готовой продукцией ИП ФИО3 Ю.С. в полном объеме возврат в ООО «Еврогрупп» данных автомобилей нарушает законные интересы и права ИП ФИО3 Ю.С, а также образует состав уголовного преступления , предусмотренного ст.ст.159, 160 УК РФ. В связи с отсутствием обязательств перед ООО «Еврогрупп» истец полагает, что заявленные требования незаконны, а соответственно, не подлежащими удовлетворению, .настаивает на признании договоров аренды автомобилей №№ 5 и 6 от 09.01.2020 недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, также отсутствия у ответчика материально-правовых
случае правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного налоговым правонарушением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим, то есть ФИО5 Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы подателя жалобы о необоснованности и неправомерности ссылки суда первой инстанции на постановление от 08.06.2017 о прекращении уголовного дела № 594516 как на доказательство совершения ответчиком преступления ввиду того, что означенным постановлением не установлен состав уголовного преступления в действиях ФИО5, не имеет правового значения. Однако, как указано выше, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу № 594516 не лишает постановления от 08.06.2017 о прекращении уголовного дела № 594516 статуса доказательств в рамках рассматриваемого спора и необходимости принятия его во внимания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №81-КГ14-19 указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред
22 часов, но вынесены из квартиры около 24 часов. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по одному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ без применения ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он осужден приговором от 23 января 2004 года, относится к категории небольшой тяжести. По мнению осужденного, с учетом минимального размера оплаты труда, его действия не образуют состав уголовного преступления и их следует отнести к административному правонарушению. Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской области от 16 мая 2005 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 409, п. 3, ч.1 ст.379, ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Как видно из приговора, осужденный ФИО1 согласился с
№ 97 «О дополнении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» река Аввакумовка, впадающая в Японское море, включена в перечень рек, являющихся местами нереста лососевых рыб, утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 26 октября 1973 года № 554. Поскольку ФИО1 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте и в период нереста лососевых рыб, судья районного суда пришел к выводу о том, что его действия образуют состав уголовного преступления , предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ. Между тем данные выводы судьи Ольгинского районного суда Приморского края нельзя признать правильными. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ состав уголовного преступления образует незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к
