определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно- деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2
особо охраняемых природных территориях», постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха», установив, что испрашиваемый участок, на котором расположено здание кинотеатра, принадлежащее на праве собственности обществу, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «земельные участки учреждений кино и кинопроката», является собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик и находится в зоне санитарной охраны курорта, входящего в состав земель особо охраняемых территорий и подлежащего особой охране, учитывая отнесение спорного участка к землям, ограниченным в обороте, в отношении которых действует запрет на предоставление в частную собственность, пришли к выводу о законности отказа администрации в предоставлении обществу участка в собственность. Доводы общества об отсутствии сведений о расположении земельного участка в границах зон горно-санитарной охраны курорта и отнесении к землям особо охраняемой природной территории, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными
по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 62.1, 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что перемена собственника земельного участка произошла не в результате его отчуждения, а в связи с прекращением права частной собственности лица, не исполнившего договор о развитии застроенной территории и возвращением в состав земель , собственность на которые не разграничена, признав обоснованным заявление министерства в связи с утратой обеспечительной функции спорной ипотеки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: спорный земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:2855 имеет изломанные границы, состоит из двух контуров и сформирован таким образом, что принадлежащее заявителю на праве собственности имущество оставлено без необходимой для его эксплуатации территории; данный участок образован за счет территории, входящей в состав земель , ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику кооператива; поскольку договор аренды заключен без учета исключительного права истца на участок, данная сделка является недействительной (ничтожной). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя требование главы КФХ, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 11.10, 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и исходили из следующего: земельные участки, об изъятии которых Департаментом принят оспариваемый приказ, входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, находящихся у главы КФХ на праве аренды, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране; в случае изъятия земельных участков по утвержденным Департаментом схемам расположения Общество будет использовать проезд к скважинам на спецтранспорте и проезжать непосредственно внутри полей над осью трубопровода и загрязнять посевы, причинять вред плодам сельскохозяйственных производителей, а также ухудшать и загрязнять плодородный слой почвы; образование земельных участков в соответствии с данными схемами приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, затруднительности или
от 25 августа 2008 года не проверялись. В кассационной жалобе территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области просит проверить в части законность принятого по делу судебного акта и исключить из мотивировочной части решения от 25 августа 2008 года следующие выводы: «участок лесного фонда в составе кварталов 127 и 131 Ангарского лесничества Ангарского лесхоза площадью 24 га распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.07 №1017-р переведен из состава земель лесного фонда в состав земель сельскохозяйственного назначения, указанный земельный участок с 30.07.07 является участком, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет администрация Иркутского района. При названных обстоятельствах, ссылка заявителя на отсутствие у ответчика полномочий по распоряжению указанным земельным участком, не может быть принята во внимание»; «постановление мэра Иркутского района принято в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона «О садоводческих, огороднических и
границ земельного участка 66:19:0101006:18 и направило сформированный межевой план на согласование в ТУ ФАУГИ по Свердловской области, как представителю собственника - Российской Федерации на территории субъекта. В согласовании отказано из-за отсутствия положительного заключения Министерства природных ресурсов Свердловской области. Истцом межевой план отправлен в Департамент лесного хозяйства Свердловской области (представитель Министерства природных ресурсов Свердловской области). Департамент лесного хозяйства Свердловской области отказал в согласовании, указав причину отказа, что земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101006:18 входит в состав земель лесного фонда, в земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:309. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:309 площадью 4 549 662 194 кв.м, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства, границы которого не установлены и числится за Нижнетагильским лесхозом. Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими
быть существенно изменены лимиты бюджетных обязательств и исполнитель по соглашению сам мог отказаться от выполнения работ на вновь предложенных условиях. Доказательств того, что ООО «Авиатор» приступило к обязательствам с 01.01.2015 в материалах дела не имеется, кроме представленного на оплату табеля, согласно которому обязательства истца перед ответчиком возникли с 13.02.2015, то есть с момента подписания соглашения о предоставлении из бюджета городского округа «город Якутск» субсидии на возмещение затрат по санитарной очистке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования и не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов городского округа «город Якутск». Кроме того, одним из условий предоставления субсидии победителю являлось наличие заявленного количества дворников (12 человек), в представленном табеле учета использования рабочего времени за январь 2015 года числится 9 дворников, за февраль 2015 года – 11 дворников с указанием суммы рассчитанной на 12 человек, что нарушает одно из условий предоставления субсидии. Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой
расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 889 рублей; отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества «Дорстроймеханизация» к Учреждению «Кемеровский лесхоз» в полном объеме (просительная часть изложена с учетом уточнений, изложенных в судебном заседании 06.07.2021). Апеллянт полагает, что судом была дана неверная оценка ряду доказательств по делу, а также имеется ряд доказательств, которые не получили надлежащую правовую оценку. Так, суд первой инстанции неправомерно отказался давать оценку: - акту рекультивации земельных участков, входящих в состав земель Новокузнецкого муниципального района от 15.06.2020; - акту установления соответствия рекультивированных земель проектным решениям от 26.05.2020; - акту о рекультивации земельных участков, входящих в состав земель, находящихся в собственности АО «Кузнецкинвестсстрой» от 15.06.2020, только ввиду того, что данные документы не были подписаны ООО «Дорстроймеханизация, при том, что указанные акты составлены уполномоченными представителями государственных, муниципальных органов, а также с участием конечного бенефициара работ по биологической рекультивации. Кроме того, суд немотивированно отказался принимать в качестве доказательств: -
и картографии», Ярковскому территориальному отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, Ходыреву Владимиру Ивановичу, открытому акционерному обществу АКБ «ЮГРА» о признании незаконными действия Департамента лесного комплекса по Тюменской области по включению земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> принадлежащего на праве собственности Плоскову А.В., в состав земель лесного фонда, о признании незаконными действия кадастрового инженера по включению земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности Плоскову Андрею Владимировичу в состав земель лесного фонда, исключении из кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> в части включения в него земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для
ФИО8, ФИО9, ФИО2 - удовлетворить. Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 14 октября 1992 года, выданное на имя ФИО3 на основании решения администрации Никулинского сельского Совета от 28 июля 1992 года № 34-1. Истребовать у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель , государственная собственность на которые не разграничена. Истребовать у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 730 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Истребовать у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 730 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства,
года, составленный от имени Семеновой Евдокии Петровны, удостоверенный главой администрации Старороговского сельсовета Горшеченского района Курской области Шатохиной Н.В., недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.01.2014 года № 1-67, выданное нотариусом Горшеченского нотариального округа Курской области Рудевой Ж.В., на имя Гребенкина Семена Михайловича на земельную долю площадью 6,41 га с оценкой 269,09 баллогектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, без обозначения границ собственника, входящий в состав земель бывшего СПК Быково Горшеченского района Курской области, предоставленный для сельскохозяйственного использования и находящийся по адресу: <адрес>, недействительным. Признать завещание от 12.01.1995 года, составленное от имени Семенова Ивана Андреевича, удостоверенное главой администрации Старороговского сельсовета Горшеченского района Курской области Шатохиной Н.В. на имя Гребенкина Семена Михайловича 12.01.1995 года, зарегистрированное в реестре за номером 6, недействительным. Признать дубликат завещания от 12.01.1995 года, составленный от имени Семенова Ивана Андреевича на имя Гребенкина Семена Михайловича, удостоверенный главой администрации Старороговского
ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, что повлекло незаконный переход права собственности к ФИО24 на 22 земельные доли площадью 4,36 га каждая общей площадью 95,92 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, входящий в состав земель <данные изъяты>». При этом также было установлено, что указанные лица, от имени которых были оформлены дубликаты завещаний, в администрацию <адрес> сельсовета за оформлением завещания никогда не обращались и не изъявляли своего желания о завещании указанного имущества ФИО24, в связи с чем завещания и их дубликаты были удостоверены главой сельсовета незаконно. Вместе с тем, на основании указанных завещаний и их дубликатов нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО24 были выданы свидетельства о праве на наследство по
