Составить апелляционную жалобу на решение мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

44 коп., что подтверждается платежным поручением № 719 от 12.02.2013 года. Сумма ущерба с учетом износа по экспертному заключению составила 38 836 рублей 36 копеек. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №1 г. Серова Серовской области от 12.07.2013, согласно которому с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Мустафиной Е.Л. взыскано 17 733 руб.10 коп. в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения, 200 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также 8 966 руб. 55 коп. в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, с ОАО «СО ЖАСО» взыскано 909 руб. 32 коп. в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета. Мустафина Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи в Серовский районный суд Свердловской области, апелляционным определением от 22.10.2013 по делу №11-73/2013 решение мирового судьи частично изменено. В

судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Ярославля от 17.11.2015, согласно которой сумма выплат в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу Мельниковой С.В. составила 42 282 руб. 84 коп. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от 11.10.2010 по делу № (1)-2-833/2010 с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу Мельниковой С.В. взыскана заработная плата в размере 77

дела доказательствам. Так согласно распоряжению от 13.03.2012 № 17 срок проведения проверки составляет не более 20 дней в период с 19.03.2012 по 13.04.2012. Из акта проверки от 26.03.2012 № 17 следует, что продолжительность проверки составила шесть рабочих дней, следовательно, проверка проведена в период с 19.03.2012 по 26.03.2012. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления мирового судьи имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, постановления мирового судьи от 25.05.2012 по делам № 5-242м/2012 и № 5-243м/2012 не содержат выводов относительно обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные постановления мирового судьи также не содержат выводов относительно нарушения административным органом сроков уведомления

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 июня 2018 г. между Детиненко С.В. и Горобец А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. Детиненко С.В. принял на себя обязательство составить апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 26 июня 2018 г., собрать доказательства, относящиеся к предмету иска, представлять интересы заказчика в Магаданском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы. В пункте 4.1. договора установлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей. Согласно акту от 27 сентября 2018 г. услуги оказаны в полном объеме, соответствуют условиям договора. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме 27 сентября 2018 г., что подтверждается

октябре 2010 года. Поскольку он по независящим от него причинам не мог своевременно узнать о вынесенном решении, он не знал, в течение какого срока им может быть подана апелляционная жалоба на решение от 27 сентября 2010 года, копия которого получена в апреле 2011 года. Он юридически неграмотен и не знал, что ему делать. Так как денег на адвоката у него не было, он обратился в прокуратуру Республики Мордовия, где ему помогли составить апелляционную жалобу на решение мирового судьи , которую он сразу же после составления вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направил мировому судье по почте. В судебное заседание представитель ООО «Домоуправление № 16» не явился, о времени и месте судебного заседании указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. Заслушав объяснения ответчика В.И. Усанова, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная

положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов В обоснование заявленных требований Дубровских С.А. представлены следующие доказательства:- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубровских С.А. и юридической фирмой «ТРОЯ» в лице индивидуального предпринимателя Жертовского С.В., по условиям которого последний обязался составить апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 августа 2017 года за вознаграждение в сумме 10000 руб. (т. 3, л.д. 5, 6); - квитанция сер. АБ №3329971 от 25 августа 2017 года об оплате Дубровских С.А. вознаграждения в сумме 10000 руб. (т. 3, л.д. 7); - договор об оказании юридических услуг от 15 декабря 2017 года, заключенный между Дубровских С.А. и юридической фирмой «ТРОЯ» в лице индивидуального предпринимателя Жертовского