ИП Ситковским С.А. торговой площади более 150 кв.м. Приведенный также суду апелляционной инстанции довод о недопустимости акта обследования помещения от 21.10.2015 №90 как допустимого доказательства правильно отклонен судом первой инстанции по тем основаниям, что проведение обследования помещения, расположенного по адресу: Иркутская обл., рп. Залари, ул.Ленина, 101Б, налоговым органом проведено вне рамок выездной налоговой проверки на основании поручения от 20.10.2015 №74, с которым собственник здания Ситковский С.А. ознакомлен 21.10.2015, и по его результатам составлен акт, а не протокол , в связи с чем отсутствие понятых при обследовании помещения, проведенного налоговым органом в соответствии с Законом от 21.03.1991 №943-1, не является нарушением законодательства о налогах и сборах. При этом обследование помещения 21.10.2015 было осуществлено в присутствии ИП Ситковского С.А., от которого при осмотре замечаний по существу содержания акта не поступало. Обращено внимание суда и оказанное со стороны предпринимателя Ситковского С.А. противодействие в проведении мероприятий налогового контроля, выразившееся в применении физической силы
за 1 литр безводного этилового спирта. Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента подлежит отклонению, в связи с тем, что, как указано ранее, установлена согласованность действий по получению необоснованной налоговой выгоды между налогоплательщиком, ООО «БиоКосметик» и ОАО «Росспиртпром», предложившим обществу данного контрагента в качестве покупателя спирта, иных участников схемы. Довод апеллянта о неправомерности принятия судом в качестве доказательства ненахождения контрагента по юридическому адресу, по адресу заявленной производственной деятельности ( составлен акт, а не протокол осмотра, не принимали участие при осмотре представители ООО «БиоКосметик»), также не принимается апелляционным судом, в силу того, что отсутствие ООО «БиоКосметик» по указанным адресам в спорный период, как указано выше, подтверждено и иными доказательствами - показаниями свидетелей – собственников помещений, выпиской по расчетному счету, свидетельствующей об отсутствии уплаты арендной платы за данные помещения, иными доказательствами. К тому же, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Довод общества,
к фармацевтической деятельности. Остальные препараты, входящие в аптечки, являются изделиями медицинского назначения. В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию. Ссылка жалобы на то, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется арбитражным судом как несостоятельная. Также не могут быть приняты во внимание судом доводы жалобы о том, что административным органом в отсутствии понятых был произведен осмотр, по результатам которого составлен акт, а не протокол . Действительно, в силу ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Федерации от 29.12.2016 № 2/1-9/16 «Об организации проверки исполнения требований законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных, военных и других объектов инфраструктуры в интересах Министерства обороны РФ». О начале проверочных мероприятий общество уведомлено 10.02.2017 исх.№ 496. Также подтверждается соблюдение со стороны прокуратуры и отдела права лица, в отношении которого ведется дело об административном нарушении, на ознакомление с материалами такого дела и постановлением о возбуждении. Ссылка на то, что по результатам осмотра составлен акт, а не протокол , как того требует статья 27.8 КоАП РФ, не принимается во внимание апелляционного суда, так как проведение такой проверки регламентируется нормами Закона «О прокуратуре Российской Федерации», которые не устанавливают какого-либо конкретного документа, оформляемого по результатам проверки, не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ. С учетом изложенного суд второй инстанции не находит существенных нарушений со стороны надзорного органа
и адвокат Филиппов А.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской область ФИО1 при проведении досмотра транспортного средства <.......>, государственный № <...> от 13 мая 2014 г. В обоснование жалобы заявители указали, что осмотр автомобиля был проведен в нарушение закона в отсутствие понятых, а также собственника автомашины либо его владельца, либо их представителя. По итогам проведенного осмотра был составлен акт, а не протокол досмотра, в котором не были указаны идентификационные признаки изъятых вещей и предметов, а также не указаны тип, марка, модель автомашины на русском языке. Кроме того, участвовавшим при досмотре лицам ФИО2 и ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 18 и 60 УПК РФ, акт не был подписан владельцем транспортного средства. Досмотр транспортного средства произведен в рамках возбужденного уголовного дела, к которому Худяков В.В. не имел отношения, поскольку был задержан 12 мая 2014
непосредственно на юридическое лицо (в данном случае на Межрайонную 5 ИФНС России №23 по Челябинской области), а потому не может быть поставлено в вину органу, осуществляющему проверку. Утверждения подателя жалобы на недопустимость представленных в дело доказательств со ссылками на то, что они получены в ходе осмотра, проведенного с нарушением требований закона, безосновательны. В данном случае мероприятия по осмотру помещения выполнены в ходе проведения проверки на основании Закона № 294-ФЗ, по результатам которой составлен акт, а не протокол осмотра, потому ссылки на статьи 27.8 КоАП РФ (о нарушениях которых указано в жалобе) не применимы. Также необоснованными являются доводы о недопустимости фотоснимков, полученных в ходе проведения проверки. Факт наличия нарушений эксплуатации электроустановок, зафиксированных с помощью фотосъемки, был установлен. О возможности ведения фотосъемки проверяемое лицо было предупреждено. Техническое средство, с помощью которого осуществлялась фотофиксация, указано в акте проверки. Указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержат сведения, имеющие значение для выявления
«Об оперативно-розыскной деятельности». Также судом установлено, что результатам был составлен акт, в котором отражен ход ОРМ, указаны лица, его проводившие и принимавшее участие, описано изъятое имущество, имеются подписи участвующих лиц, которым до начала мероприятия разъяснялся порядок его проведения, отражены поступившие заявления, время окончания ОРМ указано в оригинале акта, представленного сотрудником УФСБ, у Ватулина А.Д. имелась возможность сделать любые заявления относительно хода проводимого ОРМ. То обстоятельство, что по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, а не протокол , само по себе не может расцениваться как нарушение, влекущее в порядке ст. 125 УПК РФ признание действий сотрудников УФСБ при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия незаконными. Что касается оценки данного документа как результатов данного ОРМ с точки зрения его доказательственного значения по делу, то такая оценка может быть ему дана при наличии к тому оснований в ином процессуальном порядке. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного ОРМ и достоверность отраженных в
(...). В определении о назначении товароведческой экспертизы нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В протоколе об административном правонарушении нет подписи Манаева О.В. и соответствующей записи. Срок административного расследования по делу не продлевался. Решение по заявленному Манаевым О.В. ходатайству о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не сообщено. Нарушен срок передачи протокола судье. Досмотр вещей произведен без понятых, по результатам составлен акт, а не протокол . Сотрудники Карельской таможни, являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами, не могли быть привлечены в качестве понятых при изъятии вещей. Не могут являться доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, акт о таможенном досмотре, поскольку они получены с нарушением закона. Судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Перечень ранее приобретенных на территории Российской Федерации личных вещей в виде (...), (...), (...) и (...), принадлежащих Манаеву
