показаниям приборов учета, а не по нормативам. В соответствии с пунктом 81 (2) Правил № 354 в случае, если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг. Судами установлено, что общество для составленияактов ввода приборов ОДПУ в эксплуатацию не явилось, управляющая организация оформила в одностороннемпорядке акты ввода в эксплуатацию ОДПУ на отопление в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> дома №№ 1, 3Б, 5, 7, 92, 108, 110, ул. Белякова, дома №№ 25, 33, ул. Новая, дом 12. При таких обстоятельствах суды признали, что действия общества «Уютный дом» по составлению односторонних актов ввода ОДПУ на отопление в эксплуатацию правомерны. Обществом «Уютный дом» (управляющая организация) в суд были представлены паспорта готовности жилого дома
15.10.2013 или установленная п. 7.3 государственного контракта обязанность составить двусторонний акта с перечнем необходимых доработок. Составленный 17.10.2013 войсковой частью в одностороннем порядке акт N 64 выполненных работ признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством по тем основаниям, что из его содержания невозможно возможным установить, в чем именно заключается несоблюдение подрядчиком условий п. 48 приложения N 1 к государственному контракту; доказательств извещения подрядчика о времени и месте составления данного акта не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание заказчиком в одностороннемпорядке 17.10.2013 унифицированных форм N КС-2, КС-3, ранее (01.10.2013) не может быть признано доказательством выполнения обществом "Гранит" подрядных работ с ненадлежащим качеством. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711
компания не согласилась с необходимостью производства работ, указанных в пунктах 2 и 4 дефектного акта от 23.06.2016, заказчик не воспользовался правом на проведение квалифицированной экспертизы в досудебном порядке, тогда как право требовать устранения недостатков могло возникнуть у заказчика после составления дефектного акта, подписанного сторонами без разногласий (пункт 8.4), или составления заказчиком в случае наличия разногласий одностороннего акта (пункт 8.5). Между тем получение результатов квалифицированной экспертизы могло повлиять на объем устранения недостатков работ, выполненных по договору, и, соответственно, на период просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Суды вопреки требованиям статьи 431 ГК РФ не установили значение условия пункта 8.4 договора путем сопоставления с пунктом 8.5 и не исследовали юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка оформления дефектного акта и одностороннего акта, последствий обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, а также не проверили возражения компании по поводу наличия в дефектном акте недостатков работ, выполненных в рамках другого договора, в том числе, посредством назначения повторной
7 392 руб. 70 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 23.05.2008№12/ЗК-02344, обязании освободить земельный участок, площадью 5 кв.м, с кад.№78:14:7679:1048, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., участок 121, (возле д.8, лит. А). Решением от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, составление акта в одностороннем порядке полностью соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.05.2008 № 12/ЗК-02344 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 №2 аренды земельного
штрафа, расторжении договора аренды от 23.05.2008 № 12/ЗК- 02344, обязании освободить земельный участок, площадью 5 кв.м, с кад. № 78:14:7679:1048, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., участок 121, (возле д.8, лит. А). Решением от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, составление акта в одностороннем порядке полностью соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.05.2008 № 12/ЗК-02344 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 2 аренды
149 Правил № 644, следует, что для проверки организацией водопроводно-канализационного хозяйства водопроводных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили существенные нарушения порядка проведения проверки и составления акта обследования от 18.05.2021 (отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке, информации об отказе от подписания либо получения акта; материалов фото- или видеофиксации к акту; составление акта в одностороннем порядке ), в связи с чем правомерно пришли к выводу о недоказанности фактов самовольного (несанкционированного) присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца, и как следствие, бездоговорного потребления холодной воды, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акт от 18.05.2021, сведения из Единого государственного реестра
недостатков и окончании мероприятий по переработке подъемника отступления в нем от настоящего дополнительного соглашения, и согласованной нормативно-технической документации или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом ООО «ПензаТехноМаш» втечение7 рабочих дней по их обнаружении. ООО «ПензаТехноМаш» в течение 5 рабочих дней с момента извещения обязано направить своего представителя для осмотра оборудования и составления акта о недостатках подъемника или направить письменное согласие на составление акта в одностороннем порядке . 29. В случае существенного нарушения требований к качеству подъемника после его приемки с переработки(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков влияющих на безопасность эксплуатации, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) ПАО «Комбинат «Магнезит» вправе потребовать возврата уплаченной за подъемник денежной суммы в размере 43 530 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18 Закона от 02.07.2009 № 198-ЗЗК Забайкальского края» «Об административных правонарушениях» (далее -Закон № 198-ЗЗК), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.. Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, законный представитель ООО «Лидер» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, составление акта в одностороннем порядке . В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Представитель административной комиссии городского округа «Город Чита» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час установлено нарушение в виде необеспечении очистки от навала елок в объеме 3 м.куб. прилегающей территории к контейнерной площадке, находящейся на обслуживании ОООО «Лидер». Комиссией были истребованы у ООО «Лидер» графики вывоза КГМ на январь
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исходя из буквального толкования положений п.110 (1) Правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление акта в одностороннем порядке носит исключительный характер, в случаях, когда проверка в соответствии с п.п.105-109 Правил невозможна. Учитывая, что сотрудниками ООО «УЮТсервис» неоднократно предпринимались попытки установить факт предоставления услуги ненадлежащего качества и они действовали в соответствии с п.п. 105-109 Правил, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение с целью проверки температуры ГВС лежит на потребителе (заявителе), который такого доступа исполнителю не предоставил, факт предоставления услуги ненадлежащего качества нельзя считать установленным, а Акты,
в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с п. 2.3.10 договора возврат арендуемого объекта недвижимости арендодателю осуществляется по акту приема-передачи. Телеграммой от 20.06.2018 ООО «Бета Тюмень» предложило ФИО1 22.06.2018 принять участие в составлении акта приема-передачи здания; адресат для получения названной телеграммы не явился, что подтверждается справкой ПАО «Ростелеком». Ответчиком в одностороннем порядке 22.06.2018 составлен акт о передаче истцу арендованного здания. Составление акта в одностороннем порядке мотивировано отказом ФИО1 подписать данный документ и принять ключи от здания, что подтверждено подписями ФИО5 и ФИО6 Факт участия в составлении названного акта ФИО5 подтвержден его свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании 15.12.2020. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО7, которые были получены у него сотрудниками полиции 26.06.2018, указано на фактическое участие ФИО1 в передаче здания 22.06.2018 и ее отказ подписать акт приема-передачи. Доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно событий 22.06.2018, материалы гражданского дела
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании также установлено, что 31.05.2016 года ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2017 года, вынесенному по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Югтехстрой» на решение Ворошиловского районного суда от 13.10.2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Югтехстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, составление акта в одностороннем порядке признано не соответствующим п.п.4, 6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ. Таким образом, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены: акт приема-передачи не составлен и объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании ООО «Югтехстрой» подписать акт приема-передачи и передать объект долевого строительства по договору №
требований, постановил взыскать с ответчика в пользу Ахтямова В.В. неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, также взыскал с ответчика в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф **** рублей. В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что оно не воспользовалось правом на составление акта в одностороннем порядке , указывая, что такой акт в силу закона мог быть составлен лишь спустя 2 месяца. Указывает также, что передача объекта долевого строительства была осуществлена с минимальным несоблюдением установленного договором срока, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий. Указывает, что размер неустойки не может превышать тот доход, который бы истец получил, внеся стоимость квартиры на банковский счет. Ахтямов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки
