способы укладки подводных трубопроводов и кабелей, рельсовых путей судоподъемных сооружений и контроля выполненной работы; приемы и способы установки судов на судоподъемные сооружения; приемы обследования внутренних помещений затонувших судов и перекатов; способы промывки траншеи и туннелей, заводки проводников при судоподъеме; приемы и способы проведения испытаний новых образцов водолазного снаряжения и средств обеспечения водолазных спусков; чтение чертежей средней сложности. Водолаз 1 класс I - II группы специализации работ Характеристика работ. Составление планшетов глубин с определением характеристик грунта. Выполнение сложных замеров при обследовании затонувших судов . Установка оголовков и массивов массой свыше 50 т. Управление телевизионными установками при обследовании судов и гидротехнических сооружений. Снятие и изготовление контурных и объемных шаблонов пробоин корпусов судов и повреждений подводных частей гидротехнических сооружений. Разметка мест расположения туннелей, котлованов и постелей. Руководство постановкой пластырей на пробоины. Резка и сварка металла под водой. Выполнение взрывных работ под водой. Смена гребных винтов или их лопастей. Ремонт и смена датчиков электрорадионавигационных
16.40 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.41. При смене работника аппарата военного суда, ответственного за учет и хранение вещественных доказательств, их прием и передача оформляются актом. При составлении акта проверяется соответствие записей в книге учета (форма N 80) их фактическому наличию. Акт подписывается председателем военного суда (заместителем председателя военного суда), лицом, сдающим вещественные доказательства и книгу учета вещественных доказательств, а также лицом, принимающим их. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) XVII. ОФОРМЛЕНИЕ ДЕЛ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ, ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, РЕШЕНИЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ, ПРОТЕСТОВ (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2019 N 236) (см. текст в предыдущей
об административных правонарушениях» (далее - Приказ Управления от 29 июля 2019 года), установила: Приказом Управления от 29 июля 2019 года установлен перечень лиц, уполномоченных на осуществление контроля (надзора) в соответствующих областях общественных отношений и на составление протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 этого приказа он вступает в силу со дня подписания. ФИО1 и ООО УК «Профи», считая приведенную норму противоречащей имеющим большую силу нормативным правовым актам, предъявили в порядке производства о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части административное исковое заявление о признании пункта 4 Приказа Управления от 29 июля 2019 года недействующим, принятое к производству Ставропольского краевого суда определением от 6 ноября 2019 года. Определением Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года настоящее административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя по подсудности для рассмотрения в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения требований в
32, абз. 1 ст. 39, абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год, п.п. 1-3 п. 2 ст. 56, п. 6, п.7 ст. 78 Бюджетного кодекса Амурской области. Прокурор полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Как следует из п.1 преамбулы БК АО Амурский областной Совет народных депутатов при принятии БК АО исходил из признания за собой права устанавливать правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определения собственных основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области. ! Согласно преамбуле, ст. ст. 1, 7 Бюджетного кодекса РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, устанавливает Бюджетный кодекс РФ. Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры области, суд сослался на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по юридико-техническому
приема-передачи оборудования от 21.03.2016 г., являющимся Приложением №1 к договору, подписанными уполномоченными сторонами договора без возражений, а также оттисками печатей обществ, имеющихся на указанных документах. Доводы ответчика о фальсификации указанных доказательств, приведенные и апелляционному суду, обоснованно не приняты судом первой инстанции по результатам проверки заявления о фальсификации в связи со следующим. ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» указало о необходимости проверки только акта приема-передачи от 21.03.2016 г. С целью проверки акта приема-передачи оборудования на предмет давности его составленияопределениемсуда от 22.09.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, а по ходатайству эксперта ФИО2 к производству экспертизы привлечены эксперты, владеющие экспертной специализацией 3.2. "Исследование материалов документов", а именно старший эксперт ФИО3 и эксперт ФИО4. Согласно заключениям экспертов ответить на вопросы: «Соответствует ли дата составления акта приема-передачи от 21.03.2016 г., указанная на нем, истинному возрасту этого документа?»
достоверности и обоснованности полученных выводов. Проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных не возможно. Данные нарушение привели к неверным выводам в экспертизе. Истец указывает, что исходя из представленных материалов неясно, на основании какого определения и когда руководитель экспертной организации поручал экспертам проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, в ходе опроса эксперта судом установлено, что в поручении руководителя экспертного учреждения на производство судебной экспертизы допущена ошибка в дате составленияопределениясуда о назначении судебной экспертизы и дате составления поручения. Как пояснил эксперт, данная ошибка имеет исключительно механический характер (опечатка) и связана с идентичностью всех составляемых руководителем экспертного учреждения поручений на производство судебных экспертиз, а также большим количеством экспертиз, единовременно находящихся в производстве у экспертов. Суд, исследовав представленные документы, согласился с наличием опечатки, однако она не влияет на содержание исследований и не снимает с экспертов ответственности за достоверность ответов по поставленным судом вопросам. Истец также
в деле о назначении экспертизы. Заявитель в рассматриваемом ходатайстве не представил достаточного и убедительного обоснования проведения на стадии апелляционного производства испрашиваемой им экспертизы бухгалтерской отчетности, поскольку для сверки задолженности с бюджетом существуют механизмы, прямо установленные НК РФ. Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о проведении совместной сверки расчетов с бюджетом в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ не представлено, меры по подписанию либо опровержению акта сверки задолженности, предложенного к составлениюопределениямисуда апелляционной инстанции от 28.12.2009, от 01.02.2010, заявитель не предпринял. Таким образом, необходимых оснований для удовлетворения ходатайств о проведении судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу не имеется. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся
является его генеральный директор ФИО1, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Тутаевским межрайонным прокурором 16.10.2012 в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии защитника Птицына Д.Ю. Доверенность, имеющаяся в материалах административного дела, от 01.03.2012 № 25юр-2012, является общей, без указания на участие Птицина Д.Ю. в конкретном административном деле. Доказательств извещения законного представителя о вынесении прокурором постановления Инспекцией не представлено. Определением суда от 20.03.2013 ответчику предлагалось представить доказательства извещения законного представителя заявителя о составлении, определение суда административным органом в полном объеме не выполнено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Инспекция несет риск наступления неблагоприятных последствий. Учитывая, изложенное, суд усматривает наличие процессуальных нарушений, которые являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо,
выводы о правомерности возврата частной жалобы влить не могут. Получение заявителем оспариваемого определения за один день до истечения срока на его обжалования также мог быть учтен при рассмотрении вопроса о восстановлении срока. Вместе с тем, указанном процессуальным правом Ф.О.А. не воспользовалась. Также не принимается довод жалобы о вынесении определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края в выходной день - 08 августа 2021 года Процессуальным законодательством отсутствует запрет на составление определения суда в нерабочий день. Указанными действиями права и законные интересы Ф.О.А. затронуты не были. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены иди изменения определения мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 16 сентября 2021 года о возврате частной жалобы. Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 города
суда Малахай Г.А. рассмотрев дело об исправлении описки в определении Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года по административному делу по жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2017 года У С Т А Н О В И Л: Определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения. Судом при составленияопределениясуда была допущена описка. Ошибочно указана дата составления определения суда «13» июня 2017 года вместе «18» августа 2017 года. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки,
гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 года было оставлено без изменения решение Юргинского городского суда от 27 декабря 2011 года по делу по иску Салихова Ф.И. к Администрации г. Юрги о признании права собственности. Изучив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную явную описку при составленииопределениясуда апелляционной инстанции. В силу ст. 200 п. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Из материалов дела видно, что в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции не указано, что в суде апелляционной инстанции участвовали и были заслушаны истец и его представитель П. Вместе с тем, из протокола судебного заседания 22.02.2012 г. видно, что в судебном заседании
недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий. На основании ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае, при составленииопределениясудом апелляционной инстанции, в резолютивной части определения допущена описка, в тексте пропущено слово «день», что создает неопределенность в порядке расчета судебной неустойки и может препятствовать исполнению данного определения. Принимая во внимание изложенное, допущенная судом апелляционной инстанции описка подлежит исправлению, путем указания о взыскании с Плетосу < Ф.И.О. >12 в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >14 неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, с момента присуждения, до фактического исполнения определения
