В таких случаях к запросу прилагается выписка соответствующей статьи из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, текст которой приводится полностью. Выписка заверяется в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка; 16.2. Процессуальный статус лиц, в отношении которых запрашивается производство процессуальных действий; 16.3. В случае необходимости производства допроса или очной ставки помимо процессуального статуса допрашиваемого лица (допрашиваемых лиц) - перечень подлежащих постановке вопросов с учетом части 2 статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также просьба о составлении протокола допроса или очной ставки и его подписании проводящим допрос сотрудником компетентного органа иностранного государства и допрашиваемым лицом (допрашиваемыми лицами). Во избежание возможных неточностей при составлении запрашиваемых процессуальных документов исполняющей стороной наряду с изложением в тексте запроса указанные данные могут быть также приложены к нему на электронном носителе; 16.4. В запросе о вручении или передаче документа - точный адрес получателя, его процессуальный статус и наименование подлежащего вручению документа. При необходимости указывается просьба удостоверить вручение документов
значительного объема исходной информации. При подготовке к иным, не таким сложным допросам допустимо составление плана в виде перечня вопросов. Иногда достаточно мысленного планирования, что позволит предусмотреть несколько вариантов развития следственной ситуации. Правила допроса регламентированы в ст. 187 - 191 УПК РФ, они обязательны для всех лиц, проводящих это следственное действие. Однако уголовно-процессуальный закон устанавливает только основные правила допроса, имеющие общий характер. Он не предусматривает и не может предусматривать все тактические приемы, которые необходимо применить для того, чтобы получить и зафиксировать в конкретных условиях наиболее достоверные показания. Закон прямо предусматривает применение в ходе допроса таких приемов и средств, как предъявление доказательств, оглашение протоколов других следственных действий, воспроизведение аудио- и видеозаписи или киносъемки следственных действий; изготовление допрашиваемым лицом схем, чертежей, рисунков, диаграмм (чч. 3, 4 ст. 190 УПК РФ). Закон устанавливает, что дознаватель свободен в выборе тактики допроса . Категорически запрещены только наводящие вопросы (ч. 2 ст. 189 УПК РФ), т.е.
тем нельзя отказаться от обязательного освидетельствования прежде, чем обязанность его пройти законно будет возложена на лицо. Судя по материалам дела (определение судьи о судебном поручении), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было также подписи об отказе пройти освидетельствование и записи инспектора ДПС о том, что Шагапов отказался подписать протокол. Со ссылкой на статью 26.9 Кодекса судья направил другому мировому судье (по месту составленияпротоколов) судебное поручение допросить как свидетелей инспектора ДПС ГИБДД и лиц, поименованных в протоколах понятыми. Поручение было частично исполнено, но допросы состоялись в отсутствие заявителя или его защитника, которые о времени и месте проведения этих процессуальных действий не извещались. Полагая полученные свидетельские показания законным и достоверным доказательством, суд признал М.М. Шагапова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса. 3. Между тем часть 1 статьи 26.9 Кодекса предусматривает право должностных лиц, в производстве которых находится дело, направить поручение о совершении предусмотренных им
правонарушениях, которой установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, потерпевший также должен быть извещен о месте и времени составленияпротокола об административном правонарушении, ему должна быть вручена копия данного процессуального документа. Однако из материалов дела не представляется возможным установить, выполнены ли должностным лицом требования названной нормы в указанной части. Мировой судья и судья второй инстанции не были лишены возможности допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и понятых, истребовать материалы, которые могут содержать фактические данные, относящиеся к обстоятельствам дела, и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Вместе с тем для установления этих обстоятельств, а также устранения названных выше противоречий и проверки доводов ФИО1 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и понятые, сведения о которых указаны в протоколе, в судебное заседание не вызывались, их допрос не производился, несмотря на то, что Хафизов А.Р. заявлял о такой необходимости (л.д. 51, 67). Мировой судья принял
у общества, подпись ФИО5 отсутствует. Сведения о сумме выручки, указанные в акте, общество считает не соответствующими действительности. Общество также ссылается на то, что в протоколе допроса ФИО5 от 25 марта 2016 года подписи в графах о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ, и о разъяснении прав соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО5 не принадлежат, подпись ею была поставлена только под словами «с моих слов записано верно, мною прочитано». Общество указывает на составление протокола допроса ФИО5 от 25 марта 2016 года под давлением на нее. После ознакомления с протоколом допроса ФИО5 отрицает внесение информации с ее слов. Доводы общества судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами, расходным кассовым ордером, актом о проверке наличных денежных средств кассы по форме № КМ-9 от 25 марта 2016 года, актом проверки № 32 от 25 марта 2016 года, книгой учета доходов
участие третьего лица в рассмотрении спора подтверждается материалами дела и отделением не опровергнуто. Таким образом, общество имеет право на возмещение за счет отделения понесенных судебных издержек в размере 123 896 руб. 90 коп. Вместе с тем является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований общества о возмещении расходов за совершение нотариальных действий в размере 11 000 руб. Исходя из позиции общества, данные расходы понесены третьим лицом в связи с оплатой нотариусам за составление протокола допроса свидетеля ФИО3 и протокола осмотра доказательств – сайта МЧС России с целью фиксации официального опубликования письма данного органа. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что соответствующие протоколы допроса свидетеля и осмотра доказательств представлены обществом. Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, обращение за совершением указанных нотариальных действий в данном случае не являлось обязательным. Необходимость указанных документов для разрешения спора по существу обществом не обоснована, сведения этих доказательств в основу выводов принятых
компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах суд считает взыскать сумму штрафа в размере 147 550 руб. Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола допроса свидетеля в размере 11 200 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Российского союза Автостраховщиков. Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7930 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с
апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе Р.В.Г. просит отменить постановление суда, направить рассмотрение жалобы на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции и рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование указывает следующее. В своей жалобе он ссылался на нарушение ст. 50 УПК РФ при проведении его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и просил суд признать незаконными действия следователя Б.Р.Г. при проведении этого допроса и составление протокола допроса (что является действием). Он не просил суд оценивать сам протокол допроса как недопустимое доказательство, он указывал на нарушение его прав ДД.ММ.ГГГГ Им не ставился вопрос об оценке действий следователя в тот день. Суд же решал вопрос о допустимости или недопустимости протокола допроса как доказательства, что не было предметом его жалобы. Ссылаясь на содержание п.5 ст. 125 УПК РФ, указывает, что при судебном разбирательстве его жалобы он так и не услышал от суда -
решение следователя обоснована тем, что после предъявления в 18 часов обвинения, ФИО6 было предоставлено недостаточно времени перед ее допросом в качестве обвиняемой. ФИО6, было заявлено ходатайство о проведении допроса через день, поскольку обвинение ей не понятно, от дачи показаний она не отказывалась. В связи с большим объемом обвинения (28 листов) и его неясностью, ходатайствовала о предоставлении ей времени для изучения и осмысления, подготовки документов, подтверждающих ее позицию, которые ей необходимо использовать при допросе. Составление протокола допроса было окончено в 19 часов, то есть после окончания рабочего времени. При этом ФИО6 ходатайствовала о предоставлении всего лишь одного дня, а не пяти дней, как указал следователь в своем постановлении. Также ФИО6 заявила отвод ФИО6 в связи с тем, что им была сделана дописка в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой. Автор жалобы полагает, что причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО6, направленным на реализацию ее права, на защиту от предъявленного
действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 Заслушав доклад судьи, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель С.И.Н. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 при производстве по уголовному делу, а именно: составление протокола допроса заявителя в качестве подозреваемого от 20.08.2018г. с нарушением ст.190 УПК РФ; предъявлении заявителю обвинения с нарушением положений ч.3 ст.172 УПК РФ и не предоставлении достаточного времени для подготовки к защите; лишение заявителя права на свидание с родственниками. 7 ноября 2018 года постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска заявителю С.И.Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В апелляционной жалобе заявитель С.И.Н. считает постановление судьи незаконным и приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 229903 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 29398 рублей 24 копейки, судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 5793 рубля, на оплату услуг представителей – 40000 рублей, почтовые расходы – 4443 рубля 92 копейки, за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств, свидетельствование верности копий документов, за составление протокола допроса свидетеля – 17040 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается, что в период с декабря 2017 года по февраль 2020 года посредством банковских переводов истец перечислила ответчику денежные средства на банковские карты (№) на сумму 165160 рублей. Кроме этого, по просьбе ФИО4 истцом ФИО3 были перечислены денежные средства в адрес ФИО5 на сумму 16500 рублей. Также в период 2017-2019 годов по устной просьбе ФИО4 истцом были приобретены авиа- и ж/д билеты на имя ответчика
