Составление протокола гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

протокола задержания транспортного средства, объяснения К. и др.) был направлен мировому судье. При этом из содержания данного протокола следовало, что К., в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, не присутствовал при его составлении. Мировой судья судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, приняв дело об указанном административном правонарушении к рассмотрению, установил, что в полученном К. извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была указана только дата явки в отдел ГИБДД (31 декабря 2020 года); сведения же о конкретных времени и месте (номере кабинета должностного лица) составления протокола в нем отсутствовали. Вместе с тем из представленной мировому судье заместителем начальника отдела ГИБДД информации следовало, что 31 декабря 2020 года был нерабочим днем и прием граждан в подразделении ГИБДД не осуществлялся. Учитывая эти обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что К. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте

заявитель направлен на это освидетельствование. Между тем нельзя отказаться от обязательного освидетельствования прежде, чем обязанность его пройти законно будет возложена на лицо. Судя по материалам дела (определение судьи о судебном поручении), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было также подписи об отказе пройти освидетельствование и записи инспектора ДПС о том, что Шагапов отказался подписать протокол. Со ссылкой на статью 26.9 Кодекса судья направил другому мировому судье (по месту составления протоколов) судебное поручение допросить как свидетелей инспектора ДПС ГИБДД и лиц, поименованных в протоколах понятыми. Поручение было частично исполнено, но допросы состоялись в отсутствие заявителя или его защитника, которые о времени и месте проведения этих процессуальных действий не извещались. Полагая полученные свидетельские показания законным и достоверным доказательством, суд признал М.М. Шагапова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса. 3. Между тем часть 1 статьи 26.9 Кодекса предусматривает право должностных лиц, в производстве которых находится дело,

в этой части недостоверными, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей и руководителей организаций, занимающихся перевозками грузов, и результатами оперативных экспериментов. Так, свидетель О. подтвердил факты получения денег от водителей работниками СПВК, наличие «черной кассы» и условия участия работников поста ГИБДД в этой схеме, свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснял, что работники СПВК в смене ФИО2 получали от водителей деньги за не составление протоколов о перегрузе и половина денег предавалась на пост ГИБДД за обеспечение этой деятельности, а из показаний свидетеля Т., данных в ходе следствия, следует, что работники СПВК собирали с водителей деньги и делили их с работниками ГИБДД, причем часть из них передавалась ФИО6. Считают, что суд необоснованно оценил приведенные выше показания свидетеля Т. критически и принял его доводы о том, что эти показания он дал под воздействием со стороны начальника ОСБ УВД <...> области Щ., поскольку по данному факту

к ответчику с настоящим иском. Рассмотрев представленные истцом документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В подтверждение причинения механических повреждений автомобилю страхователя истец представил акт 183076 осмотра АМТС по заявке № 67/1-10/07 от 04.10.2007г. (л.д.13), при этом время осмотра совпадает со временем составления протокола ГИБДД г.Москвы, тогда как местом осмотра указано ТТК и Звенигородское шоссе, а ДТП произошло в направлении Кутузовского проспекта от Комсомольского проспекта. Пояснений о возможности одновременного составления административного материала и осмотра поврежденного автомобиля истец суду не представил. Акт осмотра был составлен экспертом ООО «Альт» ФИО4. без документального подтверждения профессиональной его аттестации. Ни причинитель вреда, ни представитель ответчика на осмотр транспортного средства страхователя истца не приглашались, в порядке, установленном пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности

28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке. При установленных по делу обстоятельствах у заявителя не имелось оснований для составления в отсутствие представителя протокола об административном правонарушении в отношении Общества, а у суда первой инстанции - для удовлетворения заявления Отдела и привлечения ЗАО «БВ МЕДИА» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. С учетом изложенных выводов апелляционную жалобу судебная коллегия находит обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга в привлечении ЗАО «БВ МЕДИА» к административной ответственности. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-43217/2014

транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД протокол досмотра легкового такси не составляли, как и иных процессуальных документов, указывающих на проведение фотосъемки при выявлении правонарушения. Фотоснимки, представленные административным органом в качестве

возражения по делу от 04.02.2013 и ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия законного представителя (л.д. 96, 99-100). В этой связи полагает правомерным составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя. Вместе с тем, из названного ходатайства и возражений по делу не следует, что данные документы представлены именно на составление протокола об административном правонарушении. Из текста возражений видно, что Администрации известно лишь о факте возбуждения дела об административном правонарушении, при этом в ходатайстве заявитель просит рассмотреть материалы дела без участия представителя, а не составить протокол. Кроме того, согласно входящему штампу на ходатайстве Администрации названные документы поступили в Управление ГИБДД 06.02.2013 за входящим номером 646, то есть после назначенного письмом от 18.01.2013 времени составления протокола. Таким образом, 05.02.2013 в день составления протокола должностное лицо Управления ГИБДД не располагало данными сведениями. Утверждения о том, что представитель Администрации прибыл до составления протокола, опровергаются материалами дела. В назначенное время, о котором уведомлялся законный

что в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена повестка о необходимости явки для составления протокола 26.12.2013; в указанное в данной повестке время на составление протокола явился представитель Администрации по доверенности, в оформлении которой были выявлены технические ошибки. В целях обеспечения соблюдения прав, гарантий и интересов лица, привлекаемого к ответственности, составление протокола было отложено до устранения причин и подготовки представителем Администрации надлежащей доверенности; после исправления ошибок в доверенности протокол был составлен в присутствии данного представителя. Таким образом, административный орган считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена. Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления ГИБДД не представила. Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом

указав, что штраф по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ДД.ММ.ГГГГ через отделение «Сбербанка». В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что постановление ГИБДД У ВМД от ДД.ММ.ГГГГ № 630Н511710 он оплатил в установленным законом срок, что подтверждается чек - ордером от 10.06.2013, о месте и времени рассмотрения дела № его никто не уведомлял. Кроме того, основание для возбуждения постановления является не обоснованным в виду того, что при составлении протокола ГИБДД У МВД от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ он не присутствовал. В свою очередь о данном постановлении он узнал в конце мая 2014 года от судебных приставов <адрес>. Судом были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 2), постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), извещение (л.д. 4), уведомление (л.д. 6); квитанция (л.д. 14). Исследовав материалы

указав, что штраф по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ДД.ММ.ГГГГ через отделение «Сбербанка». В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что постановление ГИБДД У ВМД от ДД.ММ.ГГГГ № 630Н511718 он оплатил в установленным законом срок, что подтверждается чек - ордером от 10.06.2013, о месте и времени рассмотрения дела № его никто не уведомлял. Кроме того, основание для возбуждения постановления является не обоснованным в виду того, что при составлении протокола ГИБДД У МВД от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ он не присутствовал. В свою очередь о данном постановлении он узнал в конце мая 2014 года от судебных приставов <адрес>. Судом были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 2), постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), извещение (л.д. 4), уведомление (л.д. 6); квитанция (л.д. 18). Исследовав материалы

указав, что штраф по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ДД.ММ.ГГГГ через отделение «Сбербанка». В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что постановление ГИБДД У ВМД от ДД.ММ.ГГГГ № 630Н510914 он оплатил в установленным законом срок, что подтверждается чек - ордером от 10.06.2013, о месте и времени рассмотрения дела № его никто не уведомлял. Кроме того, основание для возбуждения постановления является не обоснованным в виду того, что при составлении протокола ГИБДД У МВД от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ он не присутствовал. В свою очередь о данном постановлении он узнал в конце мая 2014 года от судебных приставов <адрес>. Судом были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3), постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), извещение (л.д. 5), уведомление (л.д. 8); квитанция (л.д. 16). Исследовав материалы