порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 4, 58, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии в спорный период. Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о нарушении судом норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные, выводы судов не опровергаются повторным заявлением тех же доводов, ввиду чего не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственной корпорации «Алмаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель) от внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Доводы жалобы об отсутствии спорного земельного участка на момент заключения договора, а также ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими как неподтвержденные. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями
ходатайств предпринимателя, отклоняются, поскольку как следует из судебных актов, в судах не заявлялись. Довод заявителя о невынесении судом первой инстанции отдельного определения об отклонении ходатайства предпринимателя о направлении материалов налоговой проверки в Следственный комитет Российской Федерации, отклоняется. Как следует из судебных актов, настоящий довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения. Согласно части 7 статьи 155 Кодекса лица участвующие в деле вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составленияпротоколасудебногозаседания . Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, предприниматель замечаний на протокол судебного заседания не представлял. Согласно статье 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неотражение в протоколе судебного заседания факта отклонения ходатайства об отказе направлении материалов налоговой проверки в следственный комитет Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку заявитель
Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции. Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю не представило отзыв на апелляционную жалобу. Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Из указанной нормы следует, что проведение судебного заседания и составление протокола судебного заседания не предусмотрено. По результату рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 02.08.2022 по делу № А73-9863/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о передаче дела в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в
к судебному разбирательству видно, что в предварительном судебном заседании участвовали представители обеих сторон. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ведение протокола судебного заседания является обязательным лишь на стадии судебного разбирательства, а не в ходе предварительного судебного заседания, являющегося составной частью подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, по общему правилу составление протокола судебного заседания и протоколирование с использованием средств аудиозаписи в предварительном судебном заседании не является обязательным. Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно установил, что отсутствуют основания для признания обязанности по уплате спорного налога исполненной, а решения Инспекции недействительным, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества
в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. В соответствии счастью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Рассмотрев указанные замечания на протокол судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что они не могут быть расценены как замечания на протокол судебного заседания, поскольку ведение и составление протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено и в судебном заседании 25.06.2019 при рассмотрении кассационной жалобы ООО Ломбард-1» в рамках дела № А45-41815/2018 Арбитражного суда Новосибирской области не осуществлялось. Кроме того, указанные в замечаниях обстоятельства не свидетельствуют о наличии при проведении судебного заседания нарушений судом норм процессуального права. Указание представителем ООО «Ломбард-1» и ООО «Сибэнергоремонт» о заинтересованности судьи Кокшарова А.А. является лишь его субъективным мнением. При этом, поскольку в указанных замечаниях
необоснованным и немотивированным. Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд прекратил производство по жалобе заявителя, не дав ее доводам надлежащей оценки. Полагает, что судебным решением нарушаются конституционные права заявителя и затрудняется его доступ к правосудию. Отмечает незаконность действий суда, отказавшего ему в обеспечении участия в судебном заседании. Обращает внимание на составление протокола судебного заседания в нарушение требований ст. 259 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Дергунов А.А., опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Подачей в суд жалобы
и отсутствие доходов не освобождает его от обязанности производить уплату алиментов. Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку, права ему были разъяснены под роспись в подписке(л.д.15), о намерении воспользоваться юридической помощью он в суде ходатайств не заявлял, его доставление в суд для участия в рассмотрении дела было произведено в соответствии с требованиями статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведение аудиопротокола не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, пояснения лица отражены в постановлении. Процессуальных нарушений по делу не допущено, наказание назначено в пределах установленной законом санкции. Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств достоверно свидетельствуют об отсутствии у заявителя уважительных причин для неуплаты алиментов и о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
