Составление схемы дтп участниками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комиссара на место ДТП; - оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; - осмотр места ДТП, сбор оперативной информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП цифровой фотокамерой 5-10 фотографий (панорамная, место столкновение, повреждения транспортных средств, по возможности, фотографии документов участников ДТП); - установление и опрос свидетелей ДТП (по возможности); - заполнение «Извещения о ДТП»; - составление схемы места совершения административного правонарушения (схемы ДТП); - помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца – за исключением оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (оформление по «Европротоколу») (пункт 1.1.1 договора). Согласно пункту 1.2 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 3 990 рублей. Факт оказания услуг по договору № 61243 от 05.09.2016 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 05.09.2016, подписанным ООО «АКФ» и ФИО3 В подтверждение факта оплаты услуг аварийного комиссара истцом в

комиссара на место ДТП; - оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; - осмотр места ДТП, сбор оперативной информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП цифровой фотокамерой 5-10 фотографий (панорамная, место столкновение, повреждения транспортных средств, по возможности, фотографии документов участников ДТП); - установление и опрос свидетелей ДТП (по возможности); - заполнение «Извещения о ДТП»; - составление схемы места совершения административного правонарушения (схемы ДТП); - помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца – за исключением оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (оформление по «Европротоколу») (пункт 1.1.1 договора). Согласно пункту 1.2 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 рублей, при этом оплата произведена как виновником ДТП – ФИО2 в размере 1 245 рублей, так и потерпевшей – ФИО3 в размере 1 245 рублей. Факт оказания услуг по договору № 63782 от 02.12.2016

оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2.6.1.). Суды двух инстанций установили отсутствие доказательств того, каким образом, размещение сотрудника ГИБДД в помещениях, предоставленных ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД» «Байкал», может ограничить конкуренцию по оказанию услуг по составлению схемы ДТП и заполнению бланка извещения, а также доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к сотруднику ГИБДД, рабочее место которого находилось в обозначенных выше офисах, учитывая также, что оформление документов по ДТП (выдача справок, составление протоколов) осуществляется и в ОБДПС ГИБДД по г. Иркутску по адресу: Иркутск, ул. Тимирязева, 43. Суды мотивированно отклонили доводы антимонопольного органа о фактах отказа в допуске в Центр оформления ДТП со стороны сотрудников данных центров клиентов ООО «Флагман», указав на отсутствие

в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. На основании изложенного старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> пришел к выводу о верной квалификации должностным лицом <данные изъяты> действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На указанные постановление и решение ФИО1 подана жалоба в обоснование которой указал на составление схемы ДТП участниками ДТП, согласно которой водитель <данные изъяты> согласился, что выезжал на дорогу с территории Магазина керамики. Согласно ответу <данные изъяты> дорога, где произошло столкновение, не является дорогой общего пользования местного значения МО «город Ижевск» и, соответственно для организации работ и контроля не закреплена за <данные изъяты>, является подъездными путями к коммерческим организациям. Указанный ответ подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге, которая в соответствии с топографической схемой данного участка местности, предоставленной <данные изъяты>

отношении Овчинникова А.С, в котором Овчинников А.С, указал, что с правонарушением согласен. С такими выводами согласиться нельзя. Как указано выше, на место ДТП прибыл аварийный комиссар Г., который составил схему ДТП, имевшего место 24.11.2012 в 19:25 на перекрестке ул. **** и ул. **** в г. Перми, где произошло столкновение двух транспортных средств. Из схемы следует, что она подписана обоими водителями - Овчинниковым А.С. и О., противоречий по обстоятельствам ДТП водители не имеют. После составления схемы ДТП участники дорожно-транспортного происшествия прибыли в отдел ГИБДД, где с них были взяты письменные объяснения - с Овчинникова А С. 24.11.2012 в 22:10, с О. 25.11.2012 в 01:10, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2012 в связи с противоречивыми объяснениями водителей, составлена справка о ДТП 06.12.2012 с описанием полученных транспортными средствами повреждений. При таких обстоятельствах поведение водителя Овчинникова А.С, прибывшего после составления схемы ДТП в отдел ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, полностью

Е Н И Е г. Йошкар-Ола 10 июня 2022 года Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <иные данные>, за совершение однородных правонарушений к ответственности не привлекавшегося. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 10 июня 2022 г. в 05 час. 13 мин. у <адрес> при составлении схемы ДТП, участником которого он является, вырвал у инспектора документы, пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, данными действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. В суде ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в содеянном раскаивается и сделал для себя из ситуации выводы. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника адвоката Б.М.А., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с пунктами

составил схему ДТП, имевшего место 21 февраля 2014 года в 17 часов 15 минут на ул. **** с участием автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 и автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак **, под управлением С. Из схемы ДТП следует, что она подписана обоими водителями, разногласий по информации, содержащейся в схеме, водители не выразили. Об отсутствии у водителей разногласий по обстоятельствам ДТП подтвердил допрошенный в районном суде аварийный комиссар Ф. После составления схемы ДТП участники дорожно-транспортного происшествия прибыли в отдел ГИБДД, где с них были взяты письменные объяснения, составлена справка о ДТП с описанием полученных транспортными средствами повреждений. При таких обстоятельствах поведение водителя ФИО2, прибывшей после составления схемы ДТП в отдел ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуется с требованиями пункта 2.6 Правил дорожного движения. На момент прибытия аварийного комиссара на место происшествия и составления схемы ДТП водители ФИО2 и С. не имели разногласий в оценке обстоятельств случившегося.

выехав на полосу встречного движения. П.Л.П., начав маневр, должен был уступить дорогу автомобилю Т.И.К. Инспектор ДПС обоснованно определил очередность маневров транспортных средств исходя из объяснений П.Л.П. и Т.И.К., в том числе о расположении их автомобилей во время движения (попутное, первым – автомобиль <данные изъяты>) и локализации повреждений автомобилей, в частности, у <данные изъяты> повреждения передней левой части, у <данные изъяты> имеются, кроме прочих, повреждения передней и правой передней частей автомобиля. Место столкновения при составлении схемы ДТП участниками не оспаривалось, дополнительно определено по концентрации мелких частиц, осколков автомобилей – на встречной полосе движения. Изложенное также свидетельствует, что доводы жалобы заявителей о столкновении автомобилей за пределами дорожного полотна, несостоятельны. Доводы жалобы заявителей о виновности Т.И.К. в нарушении Правил дорожного движения не влияют на выводы о виновности П.Л.П. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: