имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее – МКД) за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, а также расходов на изготовление технического паспорта указанного МКД в размере 131 418 рублей 22 копейки. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 2 597 442 рубля 16 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска (расходы на составление технического паспорта многоквартирного дома) отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 решение от 05.08.2019 и апелляционное постановление от 16.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Впоследствии Общество обратилось с встречными требованиями к Компании о признании договора управления МКД незаключенным. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, а также расходов на изготовление технического паспорта указанного многоквартирного дома в размере 131 418,22 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 597 442,16 руб. В удовлетворении остальной части иска (расходы на составление технического паспорта МКД) отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 решение от 05.08.2019 и постановление от 16.10.2019, в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель
устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования. Судебная коллегия учитывает, что на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов регулируемой организацией заблаговременно были представлены как новый технический план сооружения, так и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость, заверенные печатью общества, с указанием исправленной технической ошибки в протяженности линии электропередачи, а именно - 16 340 м. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие технической ошибки при составлении технического паспорта от 7 февраля 2008 г. в части протяженности линии электропередачи ВЛ-110 кВ при неизменности состава электросетевого комплекса на протяжении всего периода регулирования данной организации не могло быть основанием для принятия решения о несоответствии АО «ПСК» указанным Критериям. Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ивановского областного суда от 15 марта 2019 г. отменить. В удовлетворении административного искового заявления публичного
учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, части 1 статьи 2, части 1, 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и нарушение права административного истца на осуществление коммерческой деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества, полагая, что оспариваемым правовым регулированием фактически введен запрет на осуществление такого вида коммерческой деятельности, как техническая инвентаризация, в том числе составление технических паспортов , выдача их копий на территории города Москвы иными организациями, за исключением МосгорБТИ, право на взимание платы за предоставление информации юридическим и физическим лицам в отношении объектов учета является неправомерным, Правительство Москвы не наделено правом по определению порядка осуществления технического учета жилого фонда. Решением Московского городского суда от 21 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением
исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего он не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему не подлежат применению положения о недействительности сделок. При разрешении требований истца о понуждении ООО «ПП «Этап», ООО «Этап-Регион» привести в надлежащее состояние технический паспорт на жилой дом, передать техническую документацию на жилой дом суд исходил из того, что лицом, обладающим полномочиями на составление технического паспорта объекта и внесение в него изменений, является орган технической инвентаризации, ООО «ПП «Этап» такими полномочиями не наделен; техническая документация, необходимая для управления домом, истцу передана. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания недействительными
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Фантом» является собственником Торгово-развлекательного центра «Ярмарка», расположенного по адресу: <...> литера А, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.02.2012 серия 30-АА №744252. Оформлению в собственность указанного здания предшествовало введение его в эксплуатацию после постройки в 2011 году, составление технического паспорта , постановка на кадастровый учет. Помещения в здании торгового комплекса были поставлены на кадастровый учет и каждому присвоен кадастровый номер, что подтверждается кадастровым паспортом на здание от 13.08.2015. В июле-августе 2015 года помещения, расположенные на 2 (втором) этаже и имеющие кадастровые номера 30:12:0203636:247, 30:12:0203636:248, 30:12:0203636:249 и 30:12:0203636:250, были объединены в одно помещение. В ходе объединения проведены строительные работы, в результате которых демонтированы часть существующих перегородок и возведена новая перегородка из оцинкованного стального профиля
признав обоснованным расчет исходя из стоимости 2 000 руб. за каждое обращение, приняв во внимание те, к подготовке и подаче которых доказано отношение ФИО5 В указанной части (возмещения расходов на подготовку и подачу простых и сложных обращений) доводы кассационной жалобы относятся к переоценке фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ. Суды правильно исходили из недоказанности исключительной связи с рассмотрением обособленного спора расходов ФИО2 на составление технического паспорта на приобретенный объект недвижимости, поскольку такая необходимость связана с оформлением права собственности, в чем покупатель заинтересован независимо от наличия спора. При отнесении признанных обоснованными и соразмерными расходов ФИО2 на должника и ФИО4 суды правомерно приняли во внимание степень их участия в обособленном споре и отсутствие оснований для возложения на них равного бремени, поскольку ФИО4 как кредитор процессуальную активность проявил на стадии апелляционного обжалования. Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопросао распределении
21.06.2013 права аренды ООО «Инициатива» на это здание. При этом суды сослались на то, что администрация и министерство как уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющие в том числе контрольные функции, должны были узнать о капитальном характере возведенного строения и, соответственно, о нарушении своих прав, начиная с указанных дат, тогда как исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 29.01.2018. Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее. Технический учет спорного здания магазина и составление технического паспорта на него осуществляло ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» по заданию владельца этого магазина, при этом ни министерство, ни администрация какого-либо отношения к проведению такого технического учета не имели и о его результатах осведомлены не были. В этой связи само по себе проведение технического учета здания и составление технического паспорта на него не могут быть признаны обстоятельствами, которые являются для истца началом течения срока исковой давности. Аналогичным образом не может быть признана таким обстоятельством
основанием для прекращения данной обязанности; управляющая организация обязана обеспечить актуализацию и восстановление технической документации на многоквартирный дом; в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ответчик не обеспечил принятие мер по истребованию и восстановлению технической документации длительного хранения; установленный срок для передачи технической документации и взыскиваемая сумма астрента отвечают требованиям разумности и справедливости. В возражениях на отзыв АО «МКС-Новосибирск» приводит следующие доводы: законодатель не устанавливает срок актуальности технического паспорта и порядок его актуализации; составление технического паспорта на дом вновь невозможно, в настоящее время ответчик не является управляющей организацией, не имеет доступа в помещения; схемы внутридомовых сетей относятся к проектной документации, не передавалась ответчику, их изготовление вновь невозможно; решение суда неисполнимо. Определением от 15.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции назначено на 15 сентября 2022 года в 10 часов 40 минут по тюменскому времени (в 08 часов 40 минут по московскому
требований отказано (т. 1 л.д. 235- 237). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3-без удовлетворения (т. 2 л.д. 50, 51- 55). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. апелляционной определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта объектов недвижимого имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 80- 85). В частной жалобе ФИО3 просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 г. отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме. Считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку допущены нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с приведенными в оспариваемом судебном акте обосновании снижения судебных издержек, считая его произвольным. Кроме того, выражает несогласие с
