данные об электронных безналичных платежах; счета; договоры; основные регистры и вспомогательные ведомости, бухгалтерские записи и разные корректировки для подготовки финансовой отчетности, которые не отражены в бухгалтерских регистрах, а также данные разработочных и сводных таблиц, подтверждающих распределение затрат, расчеты, сверки и раскрытие информации. * Дата аудиторского заключения (Date of the auditor's report) - дата, которой аудитор датирует свое заключение о финансовой отчетности в соответствии с МСА 700 <5>. -------------------------------- <5> МСА 700 "Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности". * Дата выпуска финансовой отчетности (Date the financial statements are issued) - дата, начиная с которой третьи лица получают возможность ознакомиться с аудиторским заключением и проаудированной финансовой отчетностью. <> Дата заключения (в отношении контроля качества) (Date of report (in relation to quality control)) - дата, выбранная практикующим специалистом для датирования заключения. * Дата утверждения финансовой отчетности к выпуску (Date of approval of the financial statements) - дата, на которую были подготовлены
необходимости проведения такой проверки + 5.23. Международный стандарт аудита 560 "События после отчетной даты" 5.23.4.1. пункт 14 МСА 560 В случае, когда аудитору после выпуска бухгалтерской (финансовой) отчетности стало известно о факте, из-за которого он мог бы изменить аудиторское заключение, если бы этот факт был известен ему на дату данного заключения, аудитором не выполнены обязанности, предусмотренные подпунктами (а) - (с) пункта 14 МСА 560 + 5.29. Международный стандарт аудита 700 (пересмотренный) "Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности" 5.29.18.1. пункт 50 МСА 700 При отсутствии в аудиторском заключении необходимых элементов, указанных в подпунктах (а) - (о) пункта 50 МСА 700, аудитором выдано аудиторское заключение, содержащее ссылку на Международные стандарты аудита + 6. Нарушения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма "(Федеральный закон N 115-ФЗ)
органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно договорам (контрактам), заключенным между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальным органом) или органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и внештатным экспертом государственной экологической экспертизы в соответствии с приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы по конкретному объекту. 3. Величина оплаты труда одного внештатного эксперта государственной экологической экспертизы за участие в проведении одной государственной экологической экспертизы по одному объекту устанавливается в размере: а) за составление заключения по отдельным разделам материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу: федерального уровня - 17 000 рублей; регионального уровня - 11 000 рублей; б) за руководство экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и составление сводного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы: федерального уровня - 23 000 рублей; регионального уровня - 16 000 рублей. 4. Не допускается производить расчет оплаты труда внештатных экспертов государственной экологической экспертизы путем суммирования размеров оплаты труда, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 3
банка Российской Федерации (Банка России)" ("Вестник Банка России" от 09.12.2003 N 67). Методика оценки показателей финансовой устойчивости кредитной организации установлена Указанием Банка России от 16 января 2004 года N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 23 января 2004 года, N 5485 ("Вестник Банка России" от 27.01.2004 N 5). Рассмотрение территориальным учреждением Банка России документов, представленных кредитной организацией, и составление заключения о возможности выдачи ей указанной лицензии должно быть осуществлено в срок, установленный пунктом 14.7 Инструкции N 109-И. При этом такое заключение должно содержать информацию о соответствии кредитной организации требованиям к участию в системе страхования вкладов, установленным статьей 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и Указанием Банка России от 16.01.2004 N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов". При
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания» (истец, г. Челябинск, далее – компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-33305/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019 по тому же делу по иску компании к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 2 823 305 рублей 69 копеек страхового возмещения и 17 000 рублей расходов на составление заключения о размере ущерба и стоимости годных остатков, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, взыскано 1 693 983 рублей страхового возмещения и 17 000 рублей расходов на составление экспертного заключения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.2019 решение от 25.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие
ТК «Агродизель» (далее – общество ТК «Агродизель») о взыскании денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2020 и суда округа от 27.10.2020, в иске отказано. Общество ТК «Агродизель» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества «МТК Росберг Центр» 130 515 руб. 16 коп. судебных расходов, в том числе 1 915 руб. 16 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на составление заключения специалиста ФИО1 (ООО «Судебная экспертиза»), 28 600 руб. нотариальных расходов (протокол осмотра электронной почты общества «МТК Росберг Центр»), 80 000 руб. представительских расходов в судах первой и апелляционной инстанций. Определением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2021 и суда округа от 22.11.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в обоснование иска общество указало на понесенные расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы и составление заключения , которые были представлены в возбужденном в отношении общества административном деле. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправности действий должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ сервис» о расторжении договоров поставки от 14.03.2018 № 18007, от 16.04.2018 № 18018, взыскании 1 648 800 рублей в счет возврата уплаченной за товар по договору № 18007 денежной суммы, 3 368 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар по договору № 18018 денежной суммы, 700 000 рублей расходов на доставку груза, 488 198 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей за составление заключения специалиста от 16.07.2019 № 1181-2019. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания 5 016 800 рублей уплаченных по договорам денежных средств, 700 000 рублей расходов на доставку груза, 203 181 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 05.09.2019, 11 000 рублей за составление заключения специалиста от 16.07.2019 № 1181-2019, а также 51 600 рублей 30 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;
апелляционного суда от 09.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 16.08.2019 решение от 10.04.2019 отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела: - судебные расходы в размере 578 500 руб., понесенные на оплату услуг представителей; - судебные расходы в размере 180 000 руб. за составление заключения ИП ФИО1; - судебные расходы в размере 55 000 руб. за составление заключения ООО «ДСКМонолит»; - судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные на оплату госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу общества 300 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным
экспертизы было вынесено ее отсутствие. Кроме того, по мнению предпринимателя, суды обосновали свои выводы на основании экспертизы, исключенной из доказательств по ходатайству представителя заинтересованного лица, не рассмотрев дело полно и всесторонне. Так, согласно устно удовлетворенному ходатайству защитника от 25.11.2016 экспертное заключение от 06.10.2016 № 4703/16 было исключено из числа доказательств по делу; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом не выносилось. Предприниматель также указывает на то, что составление заключения эксперта и оформление протокола произведены вне процессуальных сроков, отведенных на административное расследование. Ссылаясь на ошибку почтовой службы, предприниматель также обращает внимание на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения о начавшемся процессе. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы с учетом их дополнения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и
000 руб. Не согласившись с определением в части взыскания расходов на оплату заключения кадастрового инженера, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение в указанной части незаконным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предметом спора являлась обоснованность решения ответчика об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Исходя из специфики спора, и учитывая, что вопрос о наличии объектов капитального строительства на земельном участке спорным не являлся, заявителю составление заключения для обеспечения правовой позиции по делу не требовалось. Полагает, что проведение кадастровых работ осуществлялось заявителем для собственных целей, расходы на оплату заключения не являются судебными издержками заявителя и не подлежали отнесению на ответчика. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.02.2022. Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично,
Носовой М.С. рассмотрев в г. Перми 01 декабря 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2021 года, которым постановлено: «Заявление ООО «Управдом» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 349,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272,73 руб., расходы, понесенные на составление заключения в размере 2272,73 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управдом» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 349,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272,73 руб., расходы, понесенные на составление заключения в размере 2272,73 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управдом» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 349,72 руб., расходы по оплате государственной
земельного участка с кадастровым номером № натянутую сетку. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к ФИО3 – отказано. ФИО2 13.03.2017 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2017 вышеназванное заявление удовлетворено частично. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )20., взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 150 рублей. С ответчика ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )21 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 150 рублей. С ответчика ФИО7 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
