Составные части решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основные права и обязанности работодателя, в том числе право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, несостоятельна, поскольку дополнительная выплата, поименованная как ежемесячное денежное поощрение, является обязательной составной частью денежного содержания областного государственного служащего, а не одним из видов поощрения по трудовому договору за добросовестное исполнение трудовых обязанностей: объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии, а также другие виды поощрений, определяемые коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Магаданского областного суда от 17 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора Магаданской области. Признать не действующим с момента принятия Указ губернатора Магаданской области

также об обязании Центрального управления Ростехнадзора внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, в отношении опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», регистрационный номер А05-11012-0001 (с учетом уточнения), а именно – включить в его состав два объекта; внести изменения в отношении иных двух объектов в связи с уточнением их характеристик; исключить ряд газопроводов, газораспределительных устройств и шкафов, как составных частей газопроводов, включенных в состав опасного производственного объекта, либо возвращенных после расторжения договоров аренды собственнику. Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, отказ Центрального управления Ростехнадзора от 02.04.2019 № 07-18/1486 в предоставлении государственной услуги признан незаконным, суд обязал Центральное управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мега плюс». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требования об исключении из

чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного лица было прекращено ввиду недоказанности того обстоятельства, что пересылаемые ФИО1 в международном почтовом отправлении предметы являются основными или составными частями оружия или относятся к продукции военного назначения. Судья Волжского городского суда Волгоградской области, делая данный вывод, счел, что достаточных данных, подтверждающих допущенное названным лицом несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, в рассматриваемом случае не добыто. Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией

оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, непредставление подрядчиком документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. На какие-либо основания для отмены дополнительного решения заявитель не ссылается, дополнительное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд округа считает кассационную жалобу поданной только на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. При этом дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет (абзац 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей

установленного частью 1 статьи 178 АПК РФ, что не позволило Фонду включить обжалование дополнительного решения в первоначальную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что связи с подачей апелляционной жалобы решение от 02.08.2023 не вступило в законную силу в месячный срок и вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в пределах срока, установленного статьей 178 АПК РФ. Кроме того, как было указано выше, из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда , а самостоятельным судебным актом. Поскольку Фонд не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее. Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что кассационная жалоба Фонда на дополнительное решение от 25.09.2023 принята к производству суда кассационной инстанции и ее рассмотрение назначено на 02.05.2024. Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих

его подлежащим отклонению. Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Часть 5 статьи 178 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам разрешения вопроса о принятии дополнительного решения. Из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда , а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 к производству принята апелляционная жалоба ООО «Лазурит» на решение суда от 22.11.2018 по настоящему делу, об отмене которого поставлен вопрос, в том числе, в просительной части жалобы заявителя. Уточнение апелляционной жалобы в данном случае направлено на обжалование самостоятельного судебного акта, что противоречит процессуальным нормам, изложенным в статьях 257, 259,

200 ГПК РФ, судом первой инстанции под видом исправления описки внесены изменения в текст резолютивной части решения, которые повлекли за собой изменение существа и содержания решения суда в части размера взысканной задолженности, что могло быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде апелляционной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение и определение суда об исправлении описки (как составные части решения суда первой инстанции) в связи с нарушением норм процессуального права подлежат отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца. Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа в размере 88800 руб., в том числе: основной долг в размере 29 600 руб., проценты за период с 04.11.2017 по 21.07.2022 в размере 59 200 руб., истцом решение

возмещении убытков для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию истца о взыскании с ответчика почтовых расходов. Обратить внимание мирового судьи на разъяснения, содержащиеся в п. 30, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции вправе отменить дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Приложение: дело № в 1-м томе. Судья Е.А. Рябченко

относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Согласно абзацу 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению дополнительное решение является составной частью решения суда и

рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абз. 1). При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (абз. 3). В абз. 6 п. 46 данного постановления Пленума также разъяснено, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось. Исходя из того, что дополнительное решение суда является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, апелляционные жалобы