учесть специальное законодательство о денежном довольствии военнослужащих. Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Состав денежного довольствия военнослужащих определен частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на основании которой денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. За военнослужащим, захваченным в плен или
инстанции обоснованно указал, что они свидетельствует о получение физическими лицами дохода. Однако сами по себе не свидетельствуют о наличии стационарных рабочих мест в г. Почеп у ОАО НПП «Химмаш-Старт», поскольку не отражают факт выполнения работ указанными лицами на оборудованных обществом стационарных рабочих местах в г. Почеп и находящихся под его контролем. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом не проводились осмотры помещений, опросы должностных лиц, работающих на объекте УХО, в том числе из состава военнослужащих войсковой части, фото и видело фиксация, истребование и исследование доказательств заключения договоров на аренду помещений, оборудования. Оценив положенные инспекцией в обоснование принятых ненормативных актов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они с бесспорностью не свидетельствуют о создании обществом стационарных рабочих мест вне места нахождения юридического лица, тогда как в силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на налоговый орган. С
решение в судебном порядке. Признавая заявление учреждения подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 24, 59, 93 Закона о контрактной системе, статьи 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установив, что предметом спорной закупки являлась закупка наборов реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов SARC-CoV-2 в связи с неотложностью проведения вакцинации личного состава военнослужащих от новой коронавирусной инфекции (Covid-19), которые являются второй по приоритетности категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации с учетом возрастания заболеваемости в регионе, сочли, в рассматриваемом случае необходимость закупки реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов SARC-CoV-2 в данном конкретном случае носила экстренный характер. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Из
коммунальным сетям и производить их поверку согласно технического паспорта. Заменять неисправный прибор учета в течение 30 дней. Данная обязанность исполнена абонентом 28.10.2009. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в период отсутствия прибора учета с 01.01.2007 по 27.10.2009, расчеты за потребленную воду и принятое количество сточных вод производились на основании предоставленных войсковой частью данных, рассчитанных в соответствии с инструкциями исходя из количества военнослужащих, единиц техники и прочих показателей. За указанный период офицерским составом, военнослужащими по контракту, призыву, на заправку самоходной техники, автомашин для охлаждения, поение скота потреблено 97772.156 куб.м воды на сумму 1372111 руб.81 коп., в том числе за 2007 год -30511,61 куб.м на сумму 373178 руб. 16 коп., за 2008 год - 32692,98 куб.м на сумму 455596 руб. 25 коп., за 2009 год - 34567,566 куб.м на сумму 543337 руб. 40 коп. Войсковой частью произведена оплата принятых воды и сточных вод в размере 4286996 руб. 91 коп.
не имеющие непосредственного отношения к охране площадки № 3, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО2 Роща, д. 6. Количество военнослужащих для охраны указанного объекта ответчика определено актом межведомственной комиссии по организации охраны АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» Госкорпорации «Росатом» от 22.02.2018. Данным актом МВК предусмотрено выделение численности военнослужащих в количестве 12,4 единиц для охраны площадки № 3, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО2 Роща, д. 6. Таким образом, численный составвоеннослужащих , непосредственно осуществляющих охрану объекта ответчика, определенный актом МВК от 22.02.2018, значительно меньше, чем указано истцом (40 единиц). Исследовав представленные доказательства, в том числе расчет и контррасчет, суд признал доказанным факт несения истцом затрат на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений для нуждающихся в обеспечении жильем военнослужащих, которые в заявленный период проходили военную службу на объекте Общества. В связи с этим суд не согласился с представленным истцом расчетом расходов на выплату денежной
в г. Комсомольск-на Амуре Хабаровского края. Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 N 1029 город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах устанавливаются следующие составы военнослужащих и воинские звания: составы военнослужащих: солдаты, матросы, сержанты, старшины, воинские звания, соответственно, войсковые-рядовой. Из военного билета следует, что 13 ноября 1981 г. ФИО1 призван на действительную военную службу Шумихинским районном военкоматом, зачислен в часть 68193 приказом от 26.11.1981 № 274, уволен в запас и направлен в Шумихинский РВК 2 ноября 1983 г. Согласно трудовой книжке ФИО1 проходил службу в Советской Армии с 26.11.1981 по 02.11.1983. Таким образом, с 26.11.1981 срочная военная служба истца ФИО1
судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № в воинском звании старшего прапорщика. Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах устанавливаются следующие составы военнослужащих и воинские звания: к воинским званиям отнесено войсковое звание старшего прапорщика. При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в 35 гарнизонный военный суд, с учетом места совершения административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: Передать на рассмотрение по подведомственности в 35 гарнизонный военный суд жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению
пребывания на военной службе). Ссылку же должностного лица кадрового органа о том, что прием прапорщиков из запаса действующим законодательством не предусмотрен, в связи с сокращением ШДК «прапорщик» считали также не состоятельной, поскольку ни в ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ни в Положении о порядке прохождения военной службы, а также ином нормативно-правовом акте РФ такого категоричного вывода не содержит. Кроме того, в ст. 46 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» законодатель установил составы военнослужащих и воинские звания. Таким образом, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах устанавливаются следующие составы военнослужащих и воинские звания: «прапорщик». В свою очередь, к воинскому званию гражданина, пребывающего в Запасе или находящегося в отставке, добавляются соответственно слова «запасa» или «в отставке». В связи с чем, считали, что в нормах действующего законодательства не содержится ни прямого, ни косвенного запрета на заключение контракта с гражданами, пребывающими в запасе в воинском звании «прапорщик»
должностной оклад по 3 тарифному разряду. Оценивая законность и обоснованность оспариваемого приказа командира войсковой части №, суд первой инстанции обоснованно указал, что формального соблюдения требований п. 14 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы о равенстве воинских должностей при назначении ФИО4 на новую должность было недостаточно. В соответствии с подп. «а» п. 10 ст. 11 Положения на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами, назначаются военнослужащие соответствующего состава. Составы военнослужащих предусмотрены п. 1 ст. 46 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом которой административный истец относится к составу «<данные изъяты>», а воинская должность, на которую он был назначен, замещается военнослужащими, относящимися к составу «<данные изъяты>». Как установлено по делу и административными ответчиками не оспаривается, <данные изъяты> Бельков своего согласия на назначение на воинскую должность <данные изъяты>, то есть низшую воинскую должность, не давал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
