жалобах (основных и дополнительных): осужденная ФИО2 указывает, что приговор основан только на предположениях, суд необоснованно отверг ее показания о невиновности, о причастности к убийству других лиц и надлежащим образом такое решение не мотивировал. Предварительное расследование проведено неполно, отсутствуют сведения о видеофиксации с камер наблюдения. Показания, в которых она оговорила себя, были даны в результате незаконного воздействия оперативных работников. Не были учтены данные, характеризующие ее личность, отношение к детям. Ее показания в суде намеренно искажались. Состязательность процесса отсутствовала. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; в защиту осужденной ФИО2 адвокат Широков Д.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, причина совершенного преступления органом расследования не установлена. Родственники и знакомые осужденной показали, что ФИО2 своих детей любила и насилия в семье не допускала. Эти сведения исключают выводы суда о ее виновности. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без
инспектора ДПС Саликова М.В. 09 февраля 2017 года были отобраны объяснения, согласно которым адреса понятых были им отражены в протоколах с их слов (л.д. 90). Вместе с тем судьей районного суда не предпринимались попытки вызвать понятых и допросить их в качестве свидетелей по" известным им обстоятельствам. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса , право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов (8аНкЬоу) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело
принимает судебный акт, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ. Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса . Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сложные железобетонные конструкции» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение требований суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2023 отменить в части наложения штрафа на финансового управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что рассмотрев 24.05.2023 вопрос о наложении штрафа на финансового управляющего, который должен был рассматриваться 21.06.2023, суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на состязательность процесса . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Определением от 22.11.2022 арбитражный суд назначил судебное заседание по итогам процедуры банкротства на 15.03.2023, указал,
неблагоприятных последствий за не обращение в третейский суд к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании задолженности арбитражный суд переложил на ответчика. Кроме того общество полагает, что вывод суда о том, что ЗАО «Ванкорнефть» намеренно дожидалось истечение срока исковой давности носит гипотетический характер и не подтвержден материалами дела; при этом, отмечает, что применение судом срока исковой давности возможно только после заявление об этом стороной спора, следовательно, указанный вывод противоречит одному из основополагающих принципов осуществления правосудия, такому как состязательность процесса , неприкосновенности свободы договора. Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили,
судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 25 530 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик лишен был возможности реализовать право на состязательность процесса , не имел возможности представить свои возражения и доказательства по делу. При составлении акта от 22.03.2017 предприятие не уведомлялось о проведении осмотра имущества, определения причины и следствия события, следовательно, указанный акт не является надлежащим доказательством по делу. В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями причинения вреда, вину ответчика. Судом не принято во внимание, что между предприятием и ООО «Промтехинжиниринг» заключен договор на
которых спорный товарный знак зарегистрирован (в отношении которых Роспатент признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным). Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется. В кассационной жалобе общество «Байрам» заявило доводы о том, что ГК РФ и Правилами № 56 ограничены состязательность процесса и равенство его участников, поскольку податель возражения лишен права представлять дополнительные доказательства своей правовой позиции как в Роспатент, так и в суд, тогда как правообладатель спорного товарного знака не ограничен в представлении доказательств и доводов. Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам арбитражного процесса, а также установленным статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 8 и 9 названного Кодекса принципам равноправия и состязательности. В кассационной
податель указал на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, поэтому не имел возможности представить в суд доказательства и обосновать свою позицию. Судебные извещения направлялись ответчику по месту его государственной регистрации, в то время как истец знал фактическое место нахождения ООО «Диагностика» (адрес помещения, которое сдавалось истцом в аренду ответчику). Податель жалобы считает, что истец умышленно не сообщил суду место фактического нахождения ответчика, тем самым лишил сторону права на состязательность процесса . Кроме того, податель жалобы указал на то, что ответчик вносил плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с января по апрель 2016 года на общую сумму 102 000 руб., в связи с чем истец при исчислении задолженности должен был учесть данную сумму. Более того, ответчик в рамках взаимозачета понес расходы на коммунальные услуги через третье лицо - ООО «Транспортные системы», которое по письменному требованию ответчика, закрывая задолженность перед последней, также оплачивало услуги
прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. Постановление мотивировано составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Поскольку в обвинительном акте в нарушение ст.73 и 220 УПК РФ не указаны мотив и цель совершения преступных действий, которые сторона защиты вправе оспаривать. В связи с чем нарушаются права стороны защиты как на осуществление защиты от неконкретного обвинения так и на состязательность процесса . В апелляционном представлении государственный обвинитель Шокуров Р.С. просит отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, как незаконное. Свои требования обосновывает тем, что текст обвинения, изложенного в обвинительном акте, содержит и мотив и цель совершения Т. преступления. Кроме того, оспариваемое постановление основано на положениях ст.220 УПК РФ, закрепляющей требования к составлению обвинительного заключения, а не обвинительного акта. Защитник Чернов О.В. подал возражение на апелляционное представление, в котором считает оспариваемое постановление суда первой инстанции законным
Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от 30 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 руб. Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указал, что постановление незаконно, так как нарушено конституционное право на состязательность процесса , неверно сделан вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, допущены нарушения оформления процессуальных документов, фактически отсутствует событие административного правонарушения. ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что действительно
малозначительным и на данный факт в судебном заседании он не ссылался, поскольку считал, что отсутствие видеозаписи с АЦП установленного на патрульном автомобиле, и отсутвие информации о приобщении видеозаписи к протоколу достаточно для отмены административного делопроизводства. Суд при рассмотрении дела установил факт наличия патрульного автомобиля у инспектора, однако никаких документов подтверждающих право использования спец транспорта в деле нет, так же нет сведений о заступлении на дежурство или патрулировании, уполномоченным лицом. Так же указал, что отсутствовала состязательность процесса и отстаивания правомерности составления протокола. Просил учесть тот факт, что он работает на автомобиле, делает чистовую отделку, а автомобиль использует для перевозки многочисленного инструмента и крупногабаритного инструмента. В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Изучив доводы жалобы и материалы административного дела
