наказания в виде административного штрафа предупреждением. Доводы общества, в том числе, о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется с учетом требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Предметом судебного разбирательства по делу является разрешение вопроса о привлечении общества к административной ответственности; доказательств того, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности общества «РегионЭнергоСтрой», в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено. Заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для возможности обжалования состоявшихся
к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела. В силу требований статьей 65, 66, 125, 126 АПК РФ заявитель (истец), обращаясь в суд, обязан обозначить свои требования к ответчику, обстоятельства, на которых основаны эти требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, приложив соответствующие документы к заявлению (иску). В силу требований статей 9, 71 и 168 АПК РФ, суд принимает решение на основе доводов и доказательств, представленных сторонами в рамках состязательного процесса . В данном случае процессуальные возможности ФИО1 реализованы посредством предоставления в суд достаточных, по ее мнению, доказательств в обоснование своих требований. Несогласие ФИО1 в выводами судов о недостаточности этих доказательств не дает основании для пересмотра судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Довод ФИО1 о том, что суды не приняли во внимание наличие у нее достаточных средств на банковских счетах для предоставления займа несостоятелен, поскольку факт нахождения денег на банковском счете не свидетельствует сам по
№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательномпроцессе , может влечь для стороны неблагоприятные последствия. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом был заявлен довод о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В обоснование данного довода общество указывало, что начисление пени за каждый день просрочки в поставке отдельных партий товара в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от общей цены контракта 2 608 939 610 рублей 02 копейки приводит к возникновению у кредитора
обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Постановлением суда кассационной инстанции права заявителя не нарушены, поскольку при новом судебном разбирательстве заявитель имеет возможность отстаивать свои права и законные интересы в открытом состязательном процессе . Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546). При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства. В данном случае в рамках настоящего дела судом рассмотрен спор о взыскании с общества "Строй-комплект" задолженности и неустойки по договору подряда. При этом ответчик принимал участие в споре, заявлял ходатайства, представлял доказательства, возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки,
новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546). При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства. В соответствии с положениями вышеизложенных норм, ФИО1 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства в рамках настоящего дела, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь
решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546). При этом конкурсный кредитор или арбитражный управляющий в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства. Из материалов настоящего дела, а также из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не следует аффилированность сторон спора. Суду апелляционной инстанции доказательства аффилированности сторон не представлены, как и доказательства совершения ими действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, свидетельствовать об очевидном
без нарушений, не посягало на охраняемые законом интересы. Судом не исследовались фактические обстоятельства дела на предмет того, создавало ли участие гражданина в мероприятии реальные помехи функционированию конкретных объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению конкретных пешеходов и(или) транспортных средств либо доступу граждан к определенным жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Кроме того, указывает, что отсутствие в суде первой инстанции, а также во второй инстанции стороны обвинения нарушает ее право на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения. ФИО1, ее защитник ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, оснований для признания обязательным их явки не имеется, в этой связи судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя У№МВД России по г7.Костроме ФИО4, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу необходимым принятие следующего решения. В
позицию Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормы Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28, утверждая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено с нарушением права на состязательный процесс , а именно: без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, свидетель, показывающий против него, был опрошен без участия ФИО1, сотрудники полиции, составившие рапорта по делу, в суд не вызывались и не опрашивались. Таким образом, ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лица, поддерживающего
значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть истец должен доказывать факты лежащие в основании его требований, а ответчик факты, обосновывающие его возражения против иска. Состязательный процесс характеризуется возложением бремени доказывания на лиц, участвующих в деле. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан
течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. № 1298-О-О, установленная главой 22 ГПК РФ процедура заочного производства, осуществляемая в отсутствие ответчика, предполагает необходимость установления повышенных гарантий прав последнего в случае, если данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. В этом случае - для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс , включая право представить свои объяснения, - законом предусматривается возможность отмены заочного решения вынесшим его судом. Вопреки доводам жалобы, из изложенного выше следует, что право на подачу заявления об отмене заочного решения имеет лишь ответчик, для которого процессуальным законом предусмотрены дополнительные гарантии прав на состязательный процесс. Для остальных участвующих в деле лиц, а также в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ для лиц, не привлеченных к участию в деле, действует общее правило обжалования
судьей не исследованы фактические обстоятельства дела. Производство материалов с выражением мнения в отношении одного из кандидатов в выборах Президента Российской Федерации является законным и не может преследоваться правоохранительными органами. Распространение листовок о бойкоте выборов Президента Российской Федерации не несет негативных последствий и не является правонарушением. Распространяемые листовки не являются агитационной продукцией кандидата в Президенты Российской Федерации. При рассмотрении дела мировым судьей не присутствовало лицо составившее протокол об административном правонарушении, что явилось нарушением права на состязательный процесс . В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Старший инспектор УМВД России по Брянской области Л., заместитель начальника отдела УМВД России по Брянской области У. возражали против отмены постановления. Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовление или распространение в период подготовки и проведения
