ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-21015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по развитию социальной активности и социальных коммуникаций «Агентство социальных технологий и коммуникаций» (далее – организация) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 по делу № А32-31753/2018 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (далее – учреждение) к организации о взыскании 751 154 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому
и услуг, реализуемых под товарным знаком, переданным истцу, на условиях раздела пятого лицензионного договора от 01.08.2019, а именно: заключить с ФИО2 соглашение о продвижении товаров, указанных в пункте 1.3 лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019, посредством использования своего имени и образа в средствах массовой информации, Интернет-ресурсах, социальных сетях и т.п. Соглашение должно предусматривать следующие существенные условия, исполнение которых обеспечивается ответчиком: продолжительность оказания услуг: в течение всего срока действия лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019; объем оказания услуг и их характеристики, с целью продвижения товаров, реализуемых под товарным знаком BUZWINE: еженедельная активность на собственных страницах в социальных сетях; принятие участия в подготовке фото- и видео контента истца по запросу; посещение стенда истца на всех специализированных выставках; признать недействительным оформленное ответчиком в виде уведомления от 27.12.2019 одностороннее расторжение лицензионного договора на использование товарного знака № 709610. К участию в деле в качестве третьих
следует, что ограничение права налогоплательщика – инвестора на применение пониженной ставки налога в рассматриваемой ситуации преследовало законную цель, продиктованную, в том числе, ненадлежащим поведением самого инвестора, причинами объективного и разумного характера, связанными с существом льготы. В частности, налоговым органом не представлены доказательства, которые бы позволяли утверждать, что по результатам реализации инвестиционного проекта не будут удовлетворены лежащие в основе предоставления льготы публичные интересы, связанные со стимулированием экономической деятельности, улучшением социально-экономического положения территорий, в том числе с созданием новых рабочих мест, увеличением деловой активности , расширением базы налогообложения. Из установленных судами обстоятельств также не вытекает, что имущественная сфера инвестора, не получившего возможность реализовать право на льготу в результате принятия оспариваемого решения инспекция, будет восстановлена иным способом, исключающим ухудшение его положения, например, за счет предоставления бюджетных субсидий, государственной помощи в иных законодательно предусмотренных формах. Напротив, при рассмотрении дела общество отмечало, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2015 №2 к названному договору, заключенному
связи с наступлением страхового случая; пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, соответственно, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами; суммы, не принятых к зачету расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работника в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя
арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Центр и Общество по итогам проведения электронного аукциона заключили контракт от 31.10.2019 № 00832200006619001595 на выполнение работ по капитальному ремонту несущих конструкций здания (литера А) Центра, расположенного по адресу: <...>, для создания молодежного центра «Высота», для создания необходимых условий по достижению результатов реализации паспорта регионального проекта « Социальная активность » приоритетного национального проекта «Образования», в соответствии с проектно-сметной документацией, в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), локально-сметному расчету (приложение № 2). Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 8 600 790 рублей 86 копеек. В процессе выполнения работ по контракту истцом выявлено несоответствие содержания проектов фактическому состоянию здания и необходимым требованиям для выполнения работ. Для проведения строительных работ на объекте одновременно с указанным контрактом заключены контракт от 05.11.2019 № 0832200006619001608 на
«Регион Строй Дзержинск» заключен контракт № 0832200006619001614 «Ремонт интерьеров в здании (литера А) ГБУДО ЦЭВДНО, расположенного по адресу: <...>, для создания молодежного центра «Высота» (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ на ремонт интерьеров в здании (литера А) ГБУДО ЦЭВДНО, расположенного по адресу: <...>, для создания молодежного центра «Высота», для создания необходимых условий по достижению результатов реализации паспорта регионального проекта « Социальная активность » приоритетного национального проекта «Образования», в соответствии с проектно-сметной документацией в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту), локально-сметному расчету (приложение № 2 к контракту). Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых истцом работ установлена в размере 7 778 220 руб. В процессе выполнения работ по контракту истцом выявлено несоответствие содержания проектов фактическому состоянию здания и необходимым требованиям для выполнения работ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с требованием предоставления
в электронной форме от 05.04.2022 по окончании срока на подачу заявок на участие в закупке подана одна заявка, победителем признано общество. Агентство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 18.04.2022 № 2022.54060/101 на оказание услуг, в силу которого исполнитель оказывает услуги по проживанию и питанию в рамках регионального этапа молодежного форума «Молодая волна» согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) в соответствии с планом реализации государственной программы Ростовской области «Молодежная политика и социальная активность » на 2022 год в рамках подготовки и проведения профильных тематических смен для молодежного актива области (пункт 1.1 договора). На основании пункта 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2022 № 1) срок оказания услуг: 15 – 19 мая 2022 года. Общество оказало услуги по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2022. Во исполнение обязательств по договору агентство перечислило обществу 4 327 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 и 20.06.2022.
и ООО «Регион Строй Дзержинск» по итогам проведения электронного аукциона извещение № 0832200006619001595 на электронной площадке России РТС (www.r&-tender.ru) заключен контракт № 00832200006619001595 (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту несущих конструкций здания (литера А) ГБУДО ЦЭВДНО, расположенного по адресу: <...>, для создания молодежного центра «Высота», для создания необходимых условий по достижению результатов реализации паспорта регионального проекта « Социальная активность » приоритетного национального проекта «Образования», в соответствии с проектно-сметной документацией (далее по тексту настоящего Искового заявления «Объект»), в объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Контракту), локально-сметному расчету (Приложение № 2 к Контракту). Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых истцом работ установлена в размере 8 600 790.86 руб. В процессе выполнения работ по контракту истцом выявлено несоответствие содержания проектов фактическому состоянию здания и необходимым требованиям для выполнения работ. Для проведения строительных работ
(областному) бюджетному учреждению «Центр молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (далее – ООО «ЧОП «Русич», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному (областному) бюджетному учреждению «Центр молодежи» (далее – Г(О)БУ ЦМ, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта « Социальная активность » национального проекта «Образование от 27.12.2022 года №2482506454922000043. В заявлении от 25.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным пункт 11.4 государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта «Социальная активность» национального проекта «Образование» от 27.12.2022 №2482506454922000043; признать незаконным односторонний отказ Г(О)БУ ЦМ от исполнения государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта «Социальная активность» национального проекта «Образование» от 27.12.2022
суда, предметом исследования которого являлись как свидетельские показания В, подтвердившего, что Г сдавал денежные средства к 23 февраля, когда происходил сбор для СВО. При этом, участвующий в деле государственный обвинитель вопросов о сумме переданных денежных средств не задавала. Судом также был исследован и чек от 4 мая 2023года, согласно которого Г внесено в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы» 1000рублей. Таким образом, Г неоднократно и последовательно демонстрировалась позиция, направленная на укрепление гражданского самосознания, социальная активность и вовлеченность в решение наиболее актуальных задач местного и государственного значения, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности деяния. Предметом исследования суда также являлись сведения о том, что Г обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные признательные показания, демонстрировал осознание противоправности преступления, придерживался добросовестной позиции, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних
не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, наличие двенадцати поощрений и наличие трех взысканий, которые сняты или погашены, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, и суд пришел к правильному выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судом также учтена социальная активность осужденного в жизни колонии. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено. Вместе с тем, судом
отчетности об исполнении федерального бюджета за 2022 год в Федеральном агентстве по делам молодежи установлено нарушение главным распорядителем и (или) получателем средств бюджета - Министерством образования Ставропольского края, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий их предоставления (расходования), за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата обезличена> Росмолодежь и Правительство Ставропольского края заключили Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на реализацию федерального проекта « Социальная активность » национального проекта «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» <номер обезличен>. Согласно пункту 3.3 Соглашения 034 перечисление субсидии из федерального бюджета в бюджет Ставропольского края осуществляется на единый счет бюджета Ставропольского края, открытый Министерству финансов Ставропольского края в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Лимиты бюджетных обязательств на 2022 год в рамках Соглашения 034 доведены до Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> в общем объеме 180
оплатой в январе 2020 года по новому оценочному листу и новому Положению об оплате труда, поскольку подготовка к январским мероприятиям осуществлялась в декабре, при ранее действующем Положении от 2019г., в свяи с чем подлежат включению в оплату труда следующие виды премирования: наличие и качество комплекса учебно-методических материалов для реализации программы - 5 баллов (1000 руб.), наличие системы воспитательной деятельности в объединении - 2 балла (400 руб.), проведение родительских собраний - 2 балла (400 руб.), социальная активность педагога -10 баллов (2000 руб.), сохранность оборудования и материальных ценностей учреждения - 2 балла (400 руб.), активная внеурочная работа - 5 баллов (1000 руб.), обеспечение сохранности и эффективное использование оборудования, технических средств обучения, расходных материалов в зависимости от направленности программы - 3 балла (600 руб.), незаконно в оценочном листе эффективности работы комиссия вычеркнула пункт №. в связи с отсутствием подтверждения мероприятия, при этом 20 января 2020 г. в ДК «Горняк» был проведен семинар (мастер-класс)
