иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности , а также об условиях и порядке их предоставления», суды пришли к выводу о том, что убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот по перевозке в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности , а также об условиях и порядке их предоставления», суды пришли к выводу о том, что убытки, возникшие у истцов в связи с предоставлением льгот по перевозке в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности , а также об условиях и порядке их предоставления», суды пришли к выводу о том, что убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот по перевозке в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами выплаты капитализированных повременных платежей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 № 872, и исходили из фактических обстоятельств спора в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, принимая во внимание функции, полномочия и обязанности фонда, социальную направленность спорной выплаты. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Областным законом Ростовской области от 30.06.2006 № 507-ЗС «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа», Положением о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности , а также об условиях и порядке их предоставления, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2022 № 2101-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и исходила из того, что суммы полученного возмещения расходов по перевозке в общественном транспорте областных льготников
(часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «СИА Интернейшнл – Красноярск» в кассационной жалобе просит судебные акты в неудовлетворенной части отменить в связи с допущенным судами неправильным толкованием пункта 1 статьи 7 Федерального закона о страховых взносах, части 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и, в связи с ошибочностью вывода о недоказанности наличия наступления страховых случаев. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтена социальная направленность расходов, непринятых Фондом и Управлением к зачету в счет страховых взносов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка допущенным при принятии ответчиками решений нарушениям требований пунктов 6 и 9 статьи 39 Федерального закона о страховых взносах. Фонд в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность. Управление письмом от 20.04.2015 № АШ2678/09-15 ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, поддержав ранее изложенную правовую позицию о несостоятельности доводов общества.
справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, в связи с чем суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Поскольку в кассационной жалобе установленные судами обстоятельства (незначительный период просрочки, совершение нарушения впервые, социальная направленность деятельности Учреждения, финансируемого за счет бюджетных средств, отсутствие доказательств задолженности по страховым взносам, умысла страхователя на совершение правонарушения, наступления вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России) не опровергнуты, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для снижения штрафа за совершенное страхователем правонарушение. Довод Фонда о том, что организационно-правовая форма заявителя не может являться смягчающим обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды, снижая размер штрафа, исходили не из организационно-правовой
(аренда, алименты, штрафы, судебные расходы) - 13 757 000 рублей, выплата заработной платы - 124 242 000 рублей, возврат аванса покупателю - 11 270 000 рублей. Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что ОАО «КПАТП № 1» располагало необходимыми денежными средствами для своевременного перечисления в бюджет НДФЛ. Вынесен акт налоговой проверки № 87 от 25.08.2017. Налоговым органом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, а именно документально подтвержденное финансовое положение, также социальная направленность деятельности, выражающаяся в удовлетворении потребностях населения в пассажирских перевозках и повышения качества обслуживания пассажиров, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа по статье 123 НК РФ был уменьшен в 4 раза. Решением № 105 от 20.09.2017 ОАО «КПАТП №1» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начислено недоимки 12 533 208 рублей, пени 3 691 475 рублей, штрафы 1 208 022 рубля. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018
*** и ***; трижды с ним проводились беседы воспитательного характера: ***, ***, ***. Кроме того *** он был признан злостным нарушителем режима содержания и с *** по *** был переведен в строгие условия отбывания наказания. Также ШАЛ имеет большую задолженность по возмещению причиненного преступлением ущерба. Несмотря на то, что взыскания у осужденного погашены и на момент рассмотрения ходатайства он имеет *** поощрений, однако судом верно сделан вывод о том, что у ШАЛ отсутствует стойкая социальная направленность к примерному, законопослушному поведению. Отсутствие взысканий ***. по настоящее время свидетельствует о появлении лишь в последние полтора года положительной динамики в его поведении. Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает бесспорных оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции считает правильными, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном
принятии постановления не рассмотрены и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, что выразилось в незамедлительной смене нанесенной на продукцию маркировке на верную - 05.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 05.12.2017 (стр. 2 протокола) и протоколом об административном правонарушении №ЮЛ/М-1911/17-06 от 15.12.2017 (стр. 3 протокола); социальная направленность и убыточность предприятия, что уже было заявлено в отзыве на протокол об административном правонарушении, представленном в Роспотребнадзор, и подтверждается Уставом предприятия и отчетом о финансовых результатах за полугодие 2017 года, имеющимися в материалах дела. Так согласно п. 2.1. Устава МУП «Комбинат питания г. Иркутска» предприятие создано с целью решения социальных задач (в том числе реализация определенных товаров и услуг по минимальным ценам) путем создания единой системы организации питания муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска, финансируемых
период нахождения в местах лишения свободы имел не только поощрения, но и допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, а согласно психологической характеристики у осужденного <...>, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о неустойчивости поведения осужденного. Несмотря на то, что взыскание у осужденного ФИО1 снято и на момент рассмотрения ходатайства он имеет только одни поощрения, судом верно сделан фактический вывод о том, что у ФИО1 отсутствует стойкая социальная направленность к примерному, законопослушному поведению. Отсутствие взысканий в настоящее время свидетельствует о появлении лишь в последние 10 месяцев положительной динамики в его поведении. Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает бесспорных оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции считает правильными, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
ходатайства суд принял во внимание как мнение осужденного, поддержавшего ходатайство об условно–досрочном освобождении, так и позицию прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания. Основываясь на тщательном анализе и оценке всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, правильно указав о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у осужденного отсутствует стойкая социальная направленность к при мерному и законопослушному поведению. Правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Советского районного суда
