КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 сентября 2010 г. N 1244-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ БАРЫШЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, ЛЕОНТЬЕВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, МАЛЕТИНОЙ РАИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ И МЕЛЬНИКА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ЛИЦ , ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УХОД ЗА НЕТРУДОСПОСОБНЫМИ ГРАЖДАНАМИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
компенсации, установленной для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего) и подлежит ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на основе решения, принимаемого Правительством Российской Федерации (части 9, 13 и 16). По своему характеру и публично-правовому предназначению ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальнойподдержкилиц , потерявших кормильца, и право на ее получение не связано с наличием у них права на другие выплаты в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего, в том числе на пенсию по случаю потери кормильца, и на иные меры социальной защиты. Соответственно, при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на получение данной выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из ее целевого
в госпиталях ветеранов войн) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а в поликлиниках и других медицинских учреждениях субъектов Российской Федерации - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;"; подпункт 8 признать утратившим силу; подпункт 9 изложить в следующей редакции: "9) обеспечение протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;"; подпункты 12 и 13 признать утратившими силу; 15) статью 20 изложить в следующей редакции: "Статья 20. Меры социальнойподдержкилиц , проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны Меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР,
Статья 20. Меры социальной поддержки лиц , проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945
№ 122-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 06. 05. 2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 №377, Законом Курганской области от 07.09.2005 № 75 (редакция от 28.04.2014) «О социальной поддержке лиц , проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области», исходил из того, что меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений являются расходными обязательствами субъекта РФ и муниципального образования, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации не имеется. Возражения заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять
нужд граждан с применением понижающего коэффициента, установленного приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.07.2013 № 19/2013-газ. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 13.12.2011 № 2388-КЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения сжиженным углеводородным газом для бытовых нужд», согласно статье 3 которого недополученные доходы поставщиком сжиженного углеводородного газа в связи с реализацией мер дополнительной социальной поддержки лиц , переселенных из зоны строительства олимпийских объектов в городе Сочи, возмещаются за счет средств краевого бюджета путем предоставления субсидий, Законом Краснодарского края от 13.12.2011 № 2389-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по предоставлению мер социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения сжиженным углеводородным газом, реализуемым из групповых резервуарных установок для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов города Сочи в жилые
требований просит отказать. В отзыве на иск указывает, что истцом не было направлена в их адрес копия искового заявления с документами, приложенными к исковому заявлению. Также пояснило, что по имеющейся информации у Министерства социального развития Пермского края на сегодняшний день нет задолженности по финансированию мер социальной поддержки Почетных граждан, проживающих на территории Мотовилихинского района г. Перми. Представитель Департамента финансов Администрации г. Перми в отзыве на иск пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку социальная поддержка лиц , удостоенных почетного звания «Почетный гражданин Пермской области» предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе освобождение от оплаты жилья, коммунальных услуг и распространение этих норм на членов семьи получателя социальной поддержки, совместно с ним проживающих. Средства на предоставление мер социальной поддержки передаются органами местного самоуправления в виде субвенций. Третье лицо, УЖКХ Администрации г. Перми, представил пояснения на иск, согласно которым пояснил, что возникшие у Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми
. МУ «Жилищая служба» Мотовилихинского района в соответствии Законом Пермской области от 30.11.2004г. №1841-393 «О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание «Почетный гражданин Пермской области», решением Законодательного Собрания Пермской области и администрации Пермской области от 22.05.1997 №765/50 «О Положении о почетном звании «Почетный гражданин Пермской области» в период с 2001г. по 2004г. предоставляло гражданам, проживающим в многоквартирных домах Мотовилихинского района г.Перми льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно ст. 2 указанного Закона социальная поддержка лиц , удостоенных почетного звания «Почетный гражданин Пермской области» предусматривает освобождение от платы жилья (содержание и ремонт жилья, наем жилого помещения) и освобождение от оплаты коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение). Предоставляя скидки по оплате услуг, истец понес расходы, составляющие его убытки. В связи с отсутствием в спорный период достаточного финансирования убытки истца составили 38 730 руб. В силу ст. 38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также на не применение подлежащих применению п. 1, 2 ст. 85, п. 1, 2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Курганской области от 07.09.2005 № 75 «О социальной поддержке лиц , проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области», на применение, не подлежащей применению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов; вышеуказанные судебные акты не предусматривают ответственности Российской Федерации и Министерства финансов по данной категории дел, а свидетельствуют об ответственности субъектов Российской
года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за август 2013 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению заявительницы, при принятии данного пункта решения № 35 от 25.06.2013 года не был принят во внимание общеправовой принцип недопустимости придания обратной силы правовой норме, ухудшающей правовое положение лица. Данный нормативный правовой акт снижает гарантии ее правовой защиты, распространяя иной порядок регулирования в сторону уменьшения, тем более, что выплата ей государственной пенсии за выслугу лет предусмотрена долгосрочной целевой муниципальной программой « Социальная поддержка лиц , замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы в Гуково-Гнилушевском сельском поселении, имеющих право на получение государственной пенсии за выслугу лет на 2013-2015 годы» и бюджетом поселения. Представитель Собрания депутатов Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района и Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района просил в удовлетворении заявления отказать. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года пункт 1 статьи 11 Положения о государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности
обеспечению жильем граждан, пострадавших в результате террористического акта в г. Беслане 1 - 3 сентября 2004 года» в Правила обеспечения жильем граждан, пострадавших в результате террористического акта в г. Беслане 1-3 сентября 2004 года, внесены изменения, абзац первый пункта 4 дополнен следующими словами: «и с учетом площади жилых помещений, предоставленных гражданам: в многоквартирных домах, построенных во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2004 года №1507-р; в рамках реализации муниципальной программы « Социальная поддержка лиц , пострадавших в результате террористического акта в г.Беслане» на 2009 - 2015 годы, утвержденной Постановлением администрации местного самоуправления муниципального самоуправления муниципального образования г. Владикавказ от 11 сентября 2009 года №1933». Материалами дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются пострадавшими в результате террористического акта 1-3 сентября 2004 года в г.Беслане Республики Северная Осетия-Алания, что усматривается из постановлений о признании их потерпевшими от 6.09.2004 года и 29.09.2004 года. На момент совершения террористического акта ФИО2
