закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что поставка была произведена в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта, не имела характера экстренной, социальная значимость и острая потребность МУП «КХНР» в переданных им НАО «ТЭК» товарах не доказаны, поставка произведена в отношении товаров, не относящихся к категории острой необходимости, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, его контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных нужд только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов общества «Павлово-Посадское топливное предприятие». При этом судами принято во внимание согласование в 2007 году с обществом «Павлово-Посадское топливное предприятие» прохождения кабельной линии 6 кВ от ГТУ ТЭЦ г. Павловский Посад до ПС «Павлово» по своей территории, социальная значимость объекта ГТУ-ТЭЦ для электрификации города Павловский Посад, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт сброса воды с территории ГТУ-ТЭЦ на территорию земельного участка общества «Павлово-Посадское топливное предприятие», что отражено в экспертном заключении. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Камчатского края (далееминистерство строительства). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого апелляционного суда 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принята во внимание социальная значимость объекта; на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе на предъявление настоящего иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
котельной, пояснения третьих лиц, суды отметили, что указание в паспорте военного городка (схеме теплоснабжения) в качестве источника теплоснабжения котельной № 2 не опровергает необходимость эксплуатации спорной котельной. Нормы части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении указывают на безоговорочное основание для приостановления вывода источника тепловой энергии из эксплуатации - угроза возникновении дефицита тепловой энергии. При этом судами учтены отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная котельная не осуществляет теплоснабжение объектов войсковой части либо иных потребителей, стратегическая и социальная значимость спорного объекта, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов. Кроме того суды указали, что признание собственника (владельца) источников тепловой энергии банкротом законодательно не отнесено к причинам вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, из положений Закона о теплоснабжении, Правил № 889 не следует необходимость ликвидации или консервации указанных объектов при введении процедур банкротства. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую
в состав магистрального газопровода «Грязовец-КГМО», введенного в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, его судьба неразрывно связана с указанным объектом, суд, руководствуясь статьями 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), статьями 21, 25, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что снос данного пункта без решения судьбы всего объекта недвижимого имущества не представляется возможным, социальная значимость объектов газоснабжения не подразумевает возможности сноса и демонтажа, и противоречит Закону № 69-ФЗ, на основании чего в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету лесного хозяйства Московской
по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в признании права хозяйственного ведения Предприятия на плотину и очистные сооружения, которые были переданы в хозяйственное ведение истца до 1998 года, поскольку право на данное имущество возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и является действительным независимо от его государственной регистрации, а социальная значимость данных объектов и их реконструкция за счет бюджетов различных уровней не влияют на разрешение вопроса о праве истца на эти объекты; социальная значимость объектов не является основанием для исключения их из конкурсной массы должника и изъятия из оборота. В судебном заседании конкурсный управляющий Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. В настоящее время в соответствии с Законом Калининградской области от 27.04.2015 № 419 вместо Администрации поселения и Администрации района создана администрация муниципального
ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска комитета. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что комитетом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения муниципального контракта № 2021.000210 на техническое обслуживание спорного газопровода, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»; иные обстоятельства, в том числе социальная значимость спорного объекта, его функциональное назначение как опасного объекта, обеспечивающего газоснабжение населения города, отказ государственных органов власти от его принятия в государственную собственность, не могут являться самостоятельными основаниями для признания права собственности на объект за муниципалитетом; полагает, что процедура регистрации права собственности комитета на спорный объект совершена с нарушением действующего законодательства, при наличии злоупотребления правом; вступившие в законную силу судебные акты по делам № А03-7270/2020 и № А03-17837/2021 не могут являться основаниям для признания права
451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств, являющихся необходимых и достаточными для изменения договора в судебном порядке; факт существенного изменения обстоятельств не доказан. Суд пришел к выводу о недоказанности фактических оснований для изменения договора, поскольку истцом не доказан факт утраты истцом права на энергопринимающее устройство и исключения многоквартирного дома из схемы технологического присоединения, более того, материалами дела подтверждается, что жилой дом запитан от внутренних электрических сетей истца. Судом принята во внимание социальная значимость энергоснабжаемого объекта, в отношении которого истец осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и истцом не исчерпаны иные способы разрешения вопроса об изменении исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома. Суд также указал на непредставление истцом проекта дополнительного соглашения к договору по правилам статьи 445 ГК РФ. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Согласно
представитель БУЗ УР «ГП № МЗ УР» обратился с жалобой на него в районный суд. Судья постановил указанное выше решение. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 просит принятое судьей районного суда решение отменить, оставив в силе постановление о привлечении БУЗ УР «ГП № МЗ УР» к административной ответственности. В обоснование жалобы приводит довод о том, что характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, социальная значимость охраняемых общественных отношений свидетельствуют о законности вынесенного административного наказания в виде административного штрафа, признание совершенного административного правонарушения малозначительным считает незаконным, нарушающим конституционные права граждан и законодательство о труде. В судебном заседаниипредставитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ш.А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Защитник БУЗ УР «ГП № МЗ УР» адвокат Ж.С.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, выражала согласие с принятым решением суда. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся
ВО «Волгоградавтотранс» гострудинспектору фио6 было подано его ходатайство о переносе вынесения постановления, т.к. он не мог присутствовать по уважительной причине, но отказа на его ходатайство от гострудинспектора, принявшему обжалуемое постановление не было. Административный орган принял постановление в его отсутствие и в отсутствие представителя ГУП ВО «Волгоградавтотранс», чем, по его мнению, нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ. Так же по его мнению, при вынесении обжалуемого постановления, не были учтены обстоятельства при назначении наказания, как то: социальная значимость и убыточность ГУП ВО «Волгоградавтотранс», исполнение обязанности по ликвидации денежной задолженности по выплатам зарплаты за декабрь 2013 года работникам филиала ПАТП-4 до принятия обжалуемого постановления. Нарушены принципы полноты и всесторонности выяснения обстоятельства дела, т.к. в материалах административного дела отсутствуют определения административного органа о рассмотрении письменных ходатайств представителя ГУП ВО «Волгоградавтотранс» - ФИО1 и обжалуемое постановление вынесено без учета письменных возражений, имеющихся в протоколе по делу об административном правонарушении. Уточнив заявленные требования генеральный директор ГУП
административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Генеральным директором ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 подана жалоба, в которой он ссылается на то, что при вынесении постановления и решения не учтены социальная значимость деятельности предприятия и его финансовое положение, кроме того, нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. В связи с этим просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Также просит восстановить пропущенный на обжалование срок в связи с тем, что жалоба была направлена ошибочно мировому судье Промышленного судебного района <адрес>. В судебное
