ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-15024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А40-192640/15 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по тому же делу по иску регионального благотворительного общественного фонда помощи социально незащищенным слоям населения «Паблисити» (г. Москва, далее – фонд) к Департаменту городского имущества города Москвы, публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество), Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о взыскании 173 333 руб. 33 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Индивидуал прожект», индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 убытки взысканы с Департамента
(далее - Федеральный закон № 178-ФЗ), исходил из того, что действующее законодательство не предусматривало обеспечение детей-инвалидов указанным лекарственным препаратом за счет средств федерального бюджета в рамках Федерального закона № 178-ФЗ, оказание иных мер социальной поддержки для данной категории граждан относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Судом отмечено, что рассматриваемый иск направлен на преодоление общеобязательной силы решения суда общей юрисдикции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 относится к категории социально незащищенных граждан, подлежащих включению в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в связи с чем спорные расходы являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Суд указал, что отсутствие лекарственного препарата в соответствующем Перечне не свидетельствует о том, что полномочия по обеспечению этим препаратом ребенка-инвалида возникли у субъекта Российской Федерации. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, уменьшив размер убытков на сумму фактически доведенных до истца денежных средств. Отменяя
находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, ООО «ПСК» является застройщиком объекта капитального строительства «Трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, Цимлянск, Лазо, 1». Между Администрацией Цимлянского района Ростовской области и обществом заключен муниципальный контракт от 24.03.2017 № 6/17 на долевое участие в строительстве указанного объекта, целью которого является приобретение жилых помещений для последующего предоставления нуждающимся социально незащищенным категориям граждан. Источником финансирования приобретения жилья являлась субвенция, полученная Администрацией Цимлянского района Ростовской области из бюджета Ростовской области. Обжалуемым предписанием от 27.12.2017 № 02.015.2262-2 надзорный орган указал ООО «ПСК» на обязанность в срок до 15.03.2018 представить положительное заключение государственной экспертизы на возводимый им объект. Считая, что на объект долевого строительства имеется вся необходимая документация, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 49,
помещений жилищного фонда социального использования», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом обладания специальным статусом, с которым действующее жилищное законодательство связывает предоставление юридическим лицам, в собственности которых находятся нежилые помещения, права на расчет за коммунальные ресурсы по тарифам для категории «население». Ссылки истца на нормы гражданского законодательства, регулирующие заключение смешанного договора, а также нормы жилищного законодательства, охраняющего права социально незащищенных категорий населения, не опровергают вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах третьих лиц. Доводы заявителя об исключительно жилищном характере использования спорных помещения опровергаются заключением истцом договора с ответчиком о приобретении коммунальных ресурсов по тарифу для «прочих потребителей» в отсутствие ссылок истца на принуждение его со стороны ответчика на заключение договоров на этих условиях. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела,
плату за услуги блокировки, тем самым вводя заказчика в заблуждения относительно платности или бесплатности данных услуг. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие права исполнителя на одностороннее введение платы за услуги, отсутствие соглашения сторон о введении платы за спорные услуги с 01.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Более того, судом первой инстанции учтено, что конечным получателем услуг являлись социальные учреждения и социально незащищенные категории граждан в соответствии с заключенными ответчиком контрактами, в связи с чем в настоящее время оплата дополнительно начисленных истцом платежей приведет к возникновения убытков на стороны ответчика, уже исполнившего свои обязательства перед своими заказчиками, что лишает ответчика возможности на получения оплаты по оказанным им услугам. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
судебном заседании председатель кооператива пояснил, что уведомление Администрации об отказе от договора действительно получил член кооператива ФИО5, который ввиду крайней занятости председателя ФИО3 исполнял его обязанности. О данном уведомлении ФИО3 знал. Указанное обстоятельство также подтверждается копией письма прокуратуры города Краснодара от 29 октября 2008 года на имя ФИО5 как председателя кооператива. В судебном заседании апелляционного суда председатель кооператива и представитель кооператива привели доводы о нецелесообразности освобождения земельного участка ввиду того, что в кооперативе объединены социально незащищенные люди. Апелляционный суд лишен возможности обсуждать указанные доводы, поскольку вопрос о целесообразности освобождения земельного участка относится исключительно к воле собственника – муниципального образования город Краснодар. Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив юридически не существовал с 2006 по 2009 год, отклоняется апелляционным судом. Как пояснил председатель кооператива в суде апелляционной инстанции, фактически кооператив не прекращал свою деятельность, члены кооператива пользовались крытой автостоянкой. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2009 года
жилищного сертификата во внеочередном порядке. Представитель ответчика Министерства строительства Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2023, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в едином ФИО4 списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, по категории «Пенсионеры» ФИО1 состоит с датой постановки на учет с 19.09.2007г. под номером 2290. Очередность получения государственной поддержки определяется социальным положением граждан и датой постановки на учет - преимущественное право имеют наиболее социально незащищенные категории граждан и состоящие на учете в более ранние даты. Внеочередное предоставление ФИО1 жилищной субсидии, повлечет нарушение прав и законных интересов граждан, включенных в списки в установленном порядке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика администрация г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком
нем содержатся коррупциогенные факторы. В частности, п.п.4, 6 ст.3 Закона Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО) предусмотрено, что имущество области может предоставляться по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), помимо других категорий пользователей (ссудополучателей), организациям, использующим труд инвалидов (при условии, что численность инвалидов составляет не менее 50 процентов от общего числа работников); организациям, обслуживающим социально незащищенные группы населения (по представлению органа исполнительной власти области по социальному развитию). Статьей 4 Закона Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО) закреплено, что право передачи имущества области в безвозмездное пользование принадлежит органу по управлению государственным имуществом области и государственным унитарным предприятиям области. При этом государственные унитарные предприятия области осуществляют передачу закрепленного за ними недвижимого
