подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, ООО «ПСК» является застройщиком объекта капитального строительства «Трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, Цимлянск, Лазо, 1». Между Администрацией Цимлянского района Ростовской области и обществом заключен муниципальный контракт от 24.03.2017 № 6/17 на долевое участие в строительстве указанного объекта, целью которого является приобретение жилых помещений для последующего предоставления нуждающимся социально незащищенным категориям граждан . Источником финансирования приобретения жилья являлась субвенция, полученная Администрацией Цимлянского района Ростовской области из бюджета Ростовской области. Обжалуемым предписанием от 27.12.2017 № 02.015.2262-2 надзорный орган указал ООО «ПСК» на обязанность в срок до 15.03.2018 представить положительное заключение государственной экспертизы на возводимый им объект. Считая, что на объект долевого строительства имеется вся необходимая документация, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 49,
за услуги блокировки, тем самым вводя заказчика в заблуждения относительно платности или бесплатности данных услуг. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие права исполнителя на одностороннее введение платы за услуги, отсутствие соглашения сторон о введении платы за спорные услуги с 01.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Более того, судом первой инстанции учтено, что конечным получателем услуг являлись социальные учреждения и социально незащищенные категории граждан в соответствии с заключенными ответчиком контрактами, в связи с чем в настоящее время оплата дополнительно начисленных истцом платежей приведет к возникновения убытков на стороны ответчика, уже исполнившего свои обязательства перед своими заказчиками, что лишает ответчика возможности на получения оплаты по оказанным им услугам. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
блокировки, в последующим исполнитель такие счета-фактуры корректировал, исключая плату за услуги блокировки, тем самым вводя заказчика в заблуждения относительно платности или бесплатности данных услуг. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие права исполнителя на одностороннее введение платы за услуги, отсутствие соглашения сторон о введении платы за спорные услуги с 01.01.2017, оснований для взыскания предъявленной задолженности не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, судом учтено, что конечным получателем услуг являлись социальные учреждения и социально незащищенные категории граждан в соответствии с заключенными ответчиком контрактами, в связи с чем в настоящее время оплата дополнительно начисленных истцом платежей приведет к возникновения убытков на стороны ответчика, уже исполнившего свои обязательства перед своими заказчиками, что лишает ответчика возможности на получения оплаты по оказанным им услугам. С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета
законного основания. Суд также отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки объекты водоснабжения муниципальных образований переданы в собственность коммерческой организации и в случае прекращения ее деятельности население муниципальных образований будет лишено права на получение услуги по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает не только нормы действующего законодательства, но и публичные интересы муниципальных образований, заинтересованных в эффективном распоряжении муниципальным имуществом, а также неопределенного круга лиц жителей данного муниципального образования, к которым относятся социально незащищенные категории граждан , имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде водоснабжения. Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебные расходы по исковому заявлению, состоящие из расходов по государственной
01 января 1997 года. Категория пенсионеры с датой постановки на учет с 01 января 1992 года. Резервный список начинается с категории пенсионеры с датой постановки на учет 12 декабря 2013 года. Исходя из даты постановки на учет, ФИО2 состоит в резервном списке на 2016 год в категории пенсионеры и значится под № 315. Таким образом, очередность получения государственной поддержки определяется социальным положением граждан и датой постановки на учет – преимущественное право имеют наиболее социально незащищенные категории граждан и состоящие на учете с более ранней даты. Предоставление социальной выплаты гражданину осуществляется в пределах лимита бюджетных средств выделяемых на реализацию Подпрограммы только после предоставления социальной выплаты всем предыдущим категориям граждан и гражданам с более ранней датой постановки на учет. Первоочередное предоставление ФИО2 социальной выплаты, повлечет нарушение прав и законных интересов граждан, включенных в краевые списки в установленном порядке. В соответствии с нормами Закона края и Подпрограммы ФИО2 не имеет права не первоочередное
в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство, поскольку считает судебное решение несправедливым и вынесенным явно заинтересованным составом суда; указывает, что она является обманутым дольщиком Щелковского района, обратилась к заместителю прокурора Бажановой П.Б., которая посчитала, что «… определение правового механизма предоставления квартиры… преждевременно»; указывает, что средства Федерального бюджета потрачены не по назначению, обманутые дольщики и другие социально незащищенные категории граждан продолжают проживать в неблагоустроенном жилье, а заместитель прокурора Бажанова П.Б. ненадлежащим образом осуществляет надзор; считает, что в приеме ее жалобы судом отказано несправедливо. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
сертификата во внеочередном порядке. Представитель ответчика Министерства строительства Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2023, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в едином ФИО4 списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, по категории «Пенсионеры» ФИО1 состоит с датой постановки на учет с 19.09.2007г. под номером 2290. Очередность получения государственной поддержки определяется социальным положением граждан и датой постановки на учет - преимущественное право имеют наиболее социально незащищенные категории граждан и состоящие на учете в более ранние даты. Внеочередное предоставление ФИО1 жилищной субсидии, повлечет нарушение прав и законных интересов граждан, включенных в списки в установленном порядке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика администрация г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по
