за услуги блокировки, тем самым вводя заказчика в заблуждения относительно платности или бесплатности данных услуг. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие права исполнителя на одностороннее введение платы за услуги, отсутствие соглашения сторон о введении платы за спорные услуги с 01.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Более того, судом первой инстанции учтено, что конечным получателем услуг являлись социальные учреждения и социально незащищенные категории граждан в соответствии с заключенными ответчиком контрактами, в связи с чем в настоящее время оплата дополнительно начисленных истцом платежей приведет к возникновения убытков на стороны ответчика, уже исполнившего свои обязательства перед своими заказчиками, что лишает ответчика возможности на получения оплаты по оказанным им услугам. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
блокировки, в последующим исполнитель такие счета-фактуры корректировал, исключая плату за услуги блокировки, тем самым вводя заказчика в заблуждения относительно платности или бесплатности данных услуг. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие права исполнителя на одностороннее введение платы за услуги, отсутствие соглашения сторон о введении платы за спорные услуги с 01.01.2017, оснований для взыскания предъявленной задолженности не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, судом учтено, что конечным получателем услуг являлись социальные учреждения и социально незащищенные категории граждан в соответствии с заключенными ответчиком контрактами, в связи с чем в настоящее время оплата дополнительно начисленных истцом платежей приведет к возникновения убытков на стороны ответчика, уже исполнившего свои обязательства перед своими заказчиками, что лишает ответчика возможности на получения оплаты по оказанным им услугам. С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета
законного основания. Суд также отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки объекты водоснабжения муниципальных образований переданы в собственность коммерческой организации и в случае прекращения ее деятельности население муниципальных образований будет лишено права на получение услуги по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает не только нормы действующего законодательства, но и публичные интересы муниципальных образований, заинтересованных в эффективном распоряжении муниципальным имуществом, а также неопределенного круга лиц жителей данного муниципального образования, к которым относятся социально незащищенные категории граждан , имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде водоснабжения. Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебные расходы по исковому заявлению, состоящие из расходов по государственной
жалобы Барановой И.Б. к рассмотрению отказано. В апелляционной жалобе заявитель Баранова И.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство, поскольку считает судебное решение несправедливым и вынесенным явно заинтересованным составом суда; указывает, что она является обманутым дольщиком Щелковского района, обратилась к заместителю прокурора Бажановой П.Б., которая посчитала, что «… определение правового механизма предоставления квартиры… преждевременно»; указывает, что средства Федерального бюджета потрачены не по назначению, обманутые дольщики и другие социально незащищенные категории граждан продолжают проживать в неблагоустроенном жилье, а заместитель прокурора Бажанова П.Б. ненадлежащим образом осуществляет надзор; считает, что в приеме ее жалобы судом отказано несправедливо. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
и других организаций угольной промышленности в связи с ликвидацией или сокращение численности или штата…, а также социально незащищенным категориям граждан из числа бывших работников угольной промышленности. Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных правовых актов следует, что право на финансовую помощь из средств поддержки угольной промышленности наряду с работниками предприятий угольной промышленности высвобожденными в связи с ликвидацией предприятий угольной промышленности, имеют и лица, уволенные в связи с сокращением численности или штата, а также социально незащищенные категории граждан из числа бывших работников угольной промышленности. Судом установлено, что Егупов А.И. работал на шахте «Долинская» с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 6-7). Согласно архивной справке, в 1999 году был включен в Список высвобожденных и высвобождаемых работников, пенсионеров, инвалидов и семей погибших с ликвидируемой шахты «Долинская» как инвалид третьей группы (л.д. 12). При таких обстоятельствах, Егупов, как лицо, уволенное с
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» для начисления платы за потребленную электрическую энергию, ДД.ММ.ГГГГ (в отсутствие заявки и согласия собственников помещений) произведена замена общедомового прибора учета по причине истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока узла учета в указанном доме. Вследствие указанного, Семеновским отделением ОАО «Нижегородская сбытовая компания» собственникам и пользователям жилых помещений в указанном многоквартирном доме производится начисление платы за электроэнергию на ОДН. В ходе проверки установлено, что большую часть жителей указанного многоквартирного дома составляют социально незащищенные категории граждан - пенсионеры и инвалиды, которые в силу возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно защищать свои нарушенные жилищные права. Прокурор просит суд: 1) Признать незаконным бездействие домоуправляющей компании ООО «Жилкомсервис», выразившееся в непринятии мер к своевременному извещению собственников многоквартирного жилого <адрес> р.<адрес> о намерении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии в качестве расчетного и не получении согласия собственников дома на установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора
и других организаций угольной промышленности в связи с ликвидацией или сокращение численности или штата…, а также социально незащищенным категориям граждан из числа бывших работников угольной промышленности. Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных правовых актов следует, что право на финансовую помощь из средств поддержки угольной промышленности наряду с работниками предприятий угольной промышленности высвобожденными в связи с ликвидацией предприятий угольной промышленности, имеют и лица, уволенные в связи с сокращением численности или штата, а также социально незащищенные категории граждан из числа бывших работников угольной промышленности. Судом установлено, что Лисицина О.М. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на шахте «Долинская» была уволена по сокращению штатов (л.д. 16-22). Согласно архивной справке, в документах архивного фонда производственного объединения «Сахалинуголь- ОАО «Сахалинуголь» имеется Список высвобожденных и высвобождаемых работников, пенсионеров, инвалидов и семей погибших с ликвидируемой шахты «Долинская» за 1999 год, где Лисицина О.М. состоит в списке под номером №. Кроме того, имеется Список ветеранов угольной отрасли шахты
из материалов дела Неженец Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ предусматривающую ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении правильно пришло к выводу о необходимости назначения в виде штрафа и отсутствия малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку оно совершено в сфере обслуживания населения, а именно в акте, потребителями услуг которой являются жители района с проблемами со здоровьем, пенсионеры и социально незащищенные категории граждан . При таких обстоятельствах, требования заявителя об отмене постановления от 23.08.2012 № 782 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица Директора ООО «Гравилат» Неженец Натальи Анатольевны по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При вынесении постановления нарушений норм материального права должностным лицом выносившим постановление допущено не было. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Директора ООО
