имущественных отношений Новгородской области (далее – министерство) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по делу № А44-355/2007 о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании министерства принять в собственность социально-значимое имущество , закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, и выплатить компенсацию в связи с уменьшением конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 заявление управляющего удовлетворено. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Министерство, не согласившись с определением и постановлениями судов трех инстанций, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Также в суд поступило ходатайство министерства
от 15.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023, принятые в деле № А47-14986/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с Администрацией г. Оренбурга, установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023, разногласия разрешены: Администрация г. Оренбурга обязана принять принадлежащее должнику социально значимое имущество (сети газоснабжения), во взыскании компенсации его стоимости отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании стоимости переданного имущества как незаконные. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обязанности администрации как органа местного самоуправления принять социально-значимое имущество должника, не реализованное на торгах. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А66-8068/2019, установил: администрация, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «ИНДЭН» (далее – общество), конкурсному управляющему обществом ФИО1, акционерной компании «Global Open Investment Trade», Республика Панама (далее – компания), в котором просила признать недействительной передачу в собственность компании социально значимого имущества и обязать конкурсного управляющего общества ФИО1 передать в собственность муниципального образования Спировский район Тверской области социально значимое имущество (поименовано в судебных актах нижестоящих инстанций). Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением суда округа от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в
по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.9, 131, 132 Закона о банкротстве, статей 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из того, что спорные объекты представляют собой социально значимое имущество , являются частью сети водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области и изъяты из оборота. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На
не явились, извещены; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Режевского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2022 года об обязании Администрации Режевского городского округа принять социально-значимое имущество , находящееся в хозяйственном ведении МУП «Режевское Водопроводно-канализационное предприятие» и выплате компенсации, вынесенное в рамках дела № А60-66178/2019 о признании несостоятельным (банкротом)МУП «Реж-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 принято заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно–канализационное предприятие» (далее - Предприятие «РЕЖ-Водоканал», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020
на территории муниципального образования Адамовского поссовета в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Адамовское» включены в состав конкурсной массы должника. На собрании кредиторов должника 07.05.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ «Адамовское» (т.1, л.д. 11). Согласно п. 3.1. Положения начальная цена продажи имущества на торгах устанавливается на основании отчета независимого оценщика – ООО «Грант-Оценка» № 093-18-И от 22.01.2019, в том числе стоимость Лота № 1 ( социально-значимое имущество ) 101 811 000 руб. (т.1, л.д. 12-19). Согласно отчету ООО «Грант оценка» № 093-18/И (дата составления отчета 22.01.2019) рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Адамовское» по состоянию на дату оценки 22.11.2018 составляет 101 932 000 руб. (т.1, л.д. 56-106). Также указана первоначальная стоимость имущества 106 174 229 руб. 09 коп., остаточная стоимость на 01.01.2018 – 63 697 188 руб. 25 коп. Отчет об оценке не оспорен. На основании
