быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказ в предоставления льготы по арендной плате связан с выводом антимонопольного органа о несоответствии деятельности общества целям, указанным в пункте 10 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку общество не осуществляет деятельность по социальному обеспечению населения. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной исходили из того, что общество выполняло социально значимый проект по обеспечению квартирами обманутых дольщиков в количестве 133 человек, приобретя в собственность муниципальное имущество – неоконченный строительством жилой дом на 480 квартир с целью его дальнейшего возведения. Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами обстоятельства, пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права к установленным ими фактическим обстоятельствам дела, а потому отменил принятые по делу судебные акты. При этом суд округа согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии в деятельности
министерство) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 27.12.2018 по жалобе № 200/18.1-2018, решения и предписания от 17.01.2019 по делу № 07-07/3/2018, по встречному заявлению управления о возложении на министерство обязанности по немедленному исполнению предписания от 27.12.2018 по жалобе № 200/18.1-2018 путем принятия всех зависящих от него мер по аннулированию конкурса социально ориентированных некоммерческих организаций на право получения из областного бюджета субсидий в 2018 году на финансирование расходов, связанных с реализацией социально значимого проекта «Помощь бездомным», путем отмены протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления субсидий от 26.11.2018 (с учетом объединения в одно производство дел №№ А60-3689/2019, А60-7586/2019), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СОА «Бюро помощи гражданам», автономной некоммерческой организации «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства», Свердловской региональной общественной организации поддержки социальной деятельности Екатеринбургской епархии «Православная служба милосердия», Министерства финансов Свердловской области, Правительства Свердловской области, Свердловской
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между аппаратом и организацией заключено соглашение от 20.12.2017 № 05-34-267/17 о предоставлении субсидии в сумме 163 572 руб. в целях реализации социальнозначимогопроекта «Танчы Разам – Танцуем вместе». Перечисление субсидии общественной организации подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 1443847. Общественная организация реализовала проект в ноябре 2018 года, средства субсидии, представленные на реализацию проекта, были использованы не в полном объеме, а именно: организация не использовала часть субсидии на выплату заработной платы руководителя (координатора проекта), в том числе НДФЛ, а также на отчисления во внебюджетные фонды, поскольку у акционерного общества «ВостСибтранскомбанк», в котором были открыты расчетные счета организации,
31.05.2010 № 11, предоставление средств лидерам отечественного кинопроизводства осуществляется путем заключения договора о предоставлении средств. Организацией подана заявка на получение государственной поддержки производства, проката, показа и продвижения национального фильма с бюджетом полного цикла производства в размере 300 000 000 рублей, при этом сумма средств, запрашиваемых из фонда, составила 120 000 000 рублей, сумма собственных/прочих средств составила 180 000 000 рублей. Протоколом голосования от 22.09.2010 № 3 утвержден перечень кинопроектов социальнозначимой тематики организаций кинематографии - лидеров отечественного кинопроизводства, реализующих проекты , и выдаваемых в 2010 году средств на производство проектов, в числе которых был и проект организации – «Охота на крокодилов». При этом размер денежных средств, планируемых к выделению на производство названного кинофильма составил 30 000 000 рублей. Между организацией и фондом заключен договор от 27.09.2010 № 52 (далее – договор) о предоставлении средств на финансовое обеспечение расходов, связанных с производством художественного полнометражного фильма «Охота на крокодилов», согласно условиям
без выплаты заработной платы сотрудникам, нес дополнительные статьи расходов по услугам (аренда зала для занятий, коммунальные услуги, проезд, услуги связи и интернета, проведение праздничных мероприятий, православных праздников, оказание помощи детям и т.д.). При этом, арбитражными судами установлено, что смета расходов для достижения целей в проведении социально-значимого проекта была выше, чем полученная субсидия. С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств признали, что Благотворительная организация исполнила запланированные мероприятия, социально-значимый проект реализован, полученные ответчиком средства субсидии были использованы в полном объеме для достижения целей, на которые предоставлялась субсидия и по назначению, соответствующему Соглашению, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Неправильного применения норм материального не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные
судебный порядок взыскания бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, обеспечивает надлежащую судебную защиту и предоставляет ответчику полный спектр предусмотренных АПК РФ способов защиты. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд обязан установить факт нецелевого использования бюджетных средств получателем. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, полученная субсидия была использована ответчиком в соответствии с ее назначением, указанным при ее предоставлении, поскольку указанные расходы отвечают целям и назначению выделенных бюджетных средств, поскольку осуществлен социально-значимый проект , субсидия направлена на реализацию проекта и полностью использована на эти цели и обосновано отказал в удовлетворении иска о взыскании с ТГОО «Жертвы политических репрессий» субсидии в размере 333 900 руб. Встречный иск о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти затрат, понесенных истцом на осуществление уставной деятельности в сумме 112 054 руб. истец основывает на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела также следует, что в городском округе Тольятти постановлением Мэра
должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) за неисполнение обязательства. Договором от 01.10.2016 предусмотрена уплата пени (неустойки) за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В итоге на задолженность в сумме 2 313 230 руб. за 10 месяцев просрочки начислено 1 300 035,26 руб. неустойки. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, общество обратило внимание судов на то, что оно является организацией застройщиком объектов незавершенного строительства и реализует социально значимый проект по защите прав обманутых дольщиков обществом-банкротом «Тамбовстройкомплект», финансирование деятельности общества осуществляется с привлечением бюджетных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В представленном в суд первой инстанции отзыве общество заявило о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность (т.1 л.д.53).
и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, после признания организации банкротом при использовании основных средств в текущей хозяйственной деятельности должника в установленном Законом о банкротстве порядке у должника возникает обязанность восстановить суммы «входящего» НДС, ранее принятые к вычету. Конкурсный управляющий и представитель ГКР «ВЭБ.РФ» в судебных заседаниях отмечали, что АО «Тутаевская ПГУ» в добанкротный период реализовало социально-значимый проект – строительство ПГУ ТЭС 52 МВт в городе Тутаев Ярославской области стоимостью более 2 млрд. руб. При реализации данного проекта по строительству ПГУ ТЭС 52 МВт и созданию отмеченного объекта основных средств АО «Тутаевская ПГУ» получен в период до банкротства налоговый вычет по НДС в общем размере 444 263 104, 86 руб. В связи с тем, что 16.09.2021 в отношении АО «Тутаевская ПГУ» введена процедура конкурсного производства, после введения данной процедуры банкротства должник
обязательств является специальный выпуск «Универсиада. Казань 2013» (№ 62) 2013, поскольку печатание журнала было одобрено резолюцией председателя Комитета о согласовании и гарантии оплаты на письме предпринимателя в адрес ОАО «Хабаровская типография», в договоре на субсидию не содержится требований к выпуску ежемесячно журнала. Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям. Предприниматель как лицо, которое издает журнале «Турне», в качестве претендента участвовал в конкурсе на получение субсидии и в своей заявке в числе прочих документов прилагал социально значимый проект в соответствии оригиналом-макетом где указал количественные и качественные параметры проекта, подробное описание издания, производственный план, смету затрат на реализацию проекта (л.д.13, 39-52). В частности предприниматель в разделе 1.5 указал, что в случае получения финансирования планирует развитие в объеме со 100 полос до 128 полос, периодичность издания ежемесячная, увеличение тиража до 10 000 экз., увеличение количества специализированных или тематических выпусков для тех или иных отечественных и международных событий и мероприятий, в производственном плане указал
3 ст. 159.2 УК РФ, подлежит прекращению, а он сам – освобождению от уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. Вещественные доказательства: пресс-релиз о проводимых мероприятиях программы социально-значимый проект <данные изъяты> отчет об использовании средств субсидии из областного бюджета, отчет о результатах реализации социально-значимого проекта, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117500 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу велосипедов в количестве 20 штук на общую сумму 180000 рублей, приложение № к договору, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; смету расходов социально значимого проекта; договор № СФ о предоставлении субсидий
включен один из механизмов плана реализации вышеуказанного проекта, как привлечение к работе квалифицированного бухгалтера для оказания консультационных услуг, организации сдачи отчетности и грамотного учета средств субсидии, и общей сметы к социально значимому проекту, согласно которой, оплата услуг бухгалтера, составила бы 9000 рублей, за счет бюджетных денежных средств, предоставляемых в качестве субсидии. После чего, согласно протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по отбору социально ориентированных некоммерческих организаций для предоставления субсидий представленные ФИО1 Л.А. социально значимый проект и смета к нему были одобрены, и принято решение о предоставлении НП «Совет общественности <данные изъяты>», Председателем Правления которого являлась ФИО1 Л.А., финансовой поддержки в виде субсидии из бюджета <данные изъяты> в размере 229000 рублей для реализации в 2011 году социально значимого проекта «Вовлечение жителей <данные изъяты> в решение вопросов местного значения», одобрив тем самым статью расходов бюджетных денежных средств, запланированных ФИО1 Л.А. на оплату услуг бухгалтера. После чего, главой <данные изъяты> Н.В.М.
деятельности указано обеспечение соблюдения ГОСТ Р 50597-93. Согласно плана-графика производства дорожных работ по нанесению горизонтальной разметки на 2018 год, согласованного с заказчиком, нанесение линий горизонтальной дорожной разметки по ..., от дороги на ... до ... (на всем протяжении) должно быть проведено по окончании ремонта дорожного покрытия в срок с 10.08.2018г. по 29.08.2018г. Проверка проводилась накануне запланированных работ 01.08.2018г. Законный представитель при определении административного наказания просит учесть обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом, выполняющим социально значимый проект согласно муниципальному контракту, тяжелое финансовое положение общества, которое имеет задолженность по налогам и сборам ... руб. ... коп. Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не приняло. О времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее 28.09.2018г., участвуя в рассмотрении дела, ст. госинспектор ОГИБДД ОМВД по г.Лабытнанги ФИО1 нашел вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной совокупностью представленных материалов, собранных в ходе
