изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу № А53-29470/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья «Дубовского 33/34» (далее – товарищество) к Городской Думе г. Новочеркасска, региональной общественной организации по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав «Русская община» (далее – организация), Комитету по управлению муниципальным имущество администрации г.Новочеркасска (далее – комитет), администрации г. Новочеркасска о признании недействительным решения городской Думы г. Новочеркасска от 26.04.2019 № 424 (протокол № 56) «О передаче в безвозмездное пользование Региональной общественной организации по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав граждан «Русская община» нежилого помещения», а также о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск» от 16.05.2019,
обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель отмечает, что наложенные судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и являются избыточными; указанные обеспечительные меры нарушают не только нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), но и ограничивают социальные права ответчика. Конкурсный управляющий обществом «МБ-Девелопмент» направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу; в приобщении данного отзыва судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва заявителю кассационной жалобы (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии
доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Ходатайства об отмене обеспечительных мер мотивированы тем, что, во-первых, обеспечительные меры приняты при отсутствии законных оснований, во-вторых, появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер (удовлетворение требований конкурсных кредиторов в размере 93,93% от суммы установленных требований). Арбитражный суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, нарушает социальные права ответчиков, препятствует осуществлению физическим лицам нормальной жизнедеятельности и реализации гарантированных свобод в осуществлении гражданской деятельности. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена
что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12). Судебная коллегия находит правомерным вывод апелляционного суда, что обжалуемым определением от 18.11.2021 не затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней ФИО3, поскольку она стороной оспариваемой сделки не является, имущественными правами в отношении спорной квартиры не обладает. При этом суд округа отмечает, что социальные права несовершеннолетней ФИО3 (не достигшей 14-летнего возраста) на жилище обжалуемым определением от 18.11.2021 также не затрагиваются, поскольку с силу положений пункта 2 статьи 20 ГК РФ они связаны с правами ее законных представителей: до 26.06.2023 (с16.03.2020) опекуна ФИО7, освобожденного от соответствующих обязанностей распоряжением Департамента Гагаринского административного района Администрации муниципального образования «город Саратов» от 26.06.2023 № 267-р, а в последующем - ФИО2 (родителя), которой на основания указанного распоряжения была передана несовершеннолетняя ФИО3, учитывая состоявшийся в рамках
поселения Акъярского сельсовета муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан (далее – ответчик) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что у Администрации Акъярского сельсовета была необходимость передать специализированное технологическое оборудование (в основном, подземное водопроводное оборудование) на баланс вновь образованного предприятия, учредителем которого выступила районная администрация, изымая их из хозяйственного ведения должника. Ответчик указывает, что в данном случае социальные права граждан на достойную жизнь, предусмотренные в Конституции Российской Федерации, были поставлены выше необходимости погасить кредиторскую задолженность подконтрольного муниципального предприятия. Неудовлетворительное водоснабжение и водоотведение населения села Акъяр и близлежащих сел несколько раз становилось предметом рассмотрения прокуратуры района. Ответчик считает, что к субсидиарной ответственности за убытки в сумме 5 418 437 руб. 81 коп. должны были привлечь директора должника ФИО5 Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «ЭСКБ» отзыв на кассационную жалобу не
мнение самой ФИО3 и ее возражения в отношении соответствия принадлежащего ей жилого помещения критериям «роскошного» на собрании от 22.03.2023 не учитывались, при этом кредитор должницы ФИО1 принял решение о заключении финансовым управляющим ФИО6 договора о приобретении от имени ФИО3 в собственность последней замещающего жилого помещения (<...>) и о компенсации ему за счет конкурсной массы стоимости такого помещения. Таким образом, принятые решения не обеспечивают соблюдение баланса интересов должницы и ее единственного кредитора, нарушают имущественные и социальные права ФИО3 Ограничение правоспособности гражданина-должника имеет место в процедуре его банкротства, однако не включает в себя предоставление финансовому управляющему права заключать от его имени сделки по принятию гражданином имущества в собственность. Финансовый управляющий с даты признания гражданина банкротом осуществляет от его имени все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли по существу верные судебные акты. Доводы,
протесте прокуратуры города Балаково на решение Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 03 апреля 2006 года № 17 «Об утверждении Положения «О статусе депутата Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области» (в редакции от 30 июля 2010 года № 984) прекращено. В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что оспариваемым решением, противоречащим нормативным правовым актам большей юридической силы, неправомерно снижен размер ежемесячной выплаты. Оспариваемый нормативный правовой акт, изменяя порядок исчисления социальных выплат, ухудшает их социальные права , поскольку существенно уменьшает размер выплат. Указывают на недопустимость придания обратной силы закону, ухудшающему социальные права граждан. В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО8 поддержал административное исковое заявление по приведенным основаниям. Представители административного ответчика Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Считали, что оспариваемое решение принято Собранием Балаковского муниципального района Саратовской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением порядка
ФИО2, на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 г., которым постановлено: «Иск прокурора Сухобузимского района в интересах ФИО1 к УПФР в Сухобузимском районе Красноярского края, о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным - удовлетворить. Признать решение УПФР в Сухобузимском районе Красноярского края № 7 от 31.05.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ораспоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным и нарушающим социальные права ФИО3 на государственную поддержку. Признать право ФИО3 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме на улучшение жилищных условий согласно заключенного договора купли-продажи от 12.01.2010 г., зарегистрированного в Сухобузимском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.01.2010 г. Обязать УПФР в Сухобузимском районе Красноярского края направить средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением ФИО3 о распоряжении на приобретение жилого помещения по адресу: осуществленное ею посредством совершения сделки купли-продажи от 12.01.2010 г.,
