предоставление мер социальной поддержки (часть первая статьи 3). Пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы при возмещении вреда и оказании мер социальной поддержки - наряду с предусмотренными другими положениями данного Закона иными выплатами и установленными в дополнение к ним льготными условиями реализации конкретных прав в сфере жилищно-коммунального и социального обслуживания - гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом в соответствии с частью второй той же статьи в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на указанную ежемесячную денежную компенсацию вне зависимости от причины смерти в установленном законом порядке распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении таких инвалидов. 3.1. Выплата инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы ежемесячной денежной
вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья. Данный вывод, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, в полной мере распространяется на членов семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти ), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, государственная защита которых в таких случаях производна от
военнослужащего) и подлежит ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на основе решения, принимаемого Правительством Российской Федерации (части 9, 13 и 16). По своему характеру и публично-правовому предназначению ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и право на ее получение не связано с наличием у них права на другие выплаты в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью ) военнослужащего, в том числе на пенсию по случаю потери кормильца, и на иные меры социальной защиты. Соответственно, при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на получение данной выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из ее целевого назначения, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как
Великой Отечественной войны, с учетом которого законодатель устанавливает для конкретных категорий граждан соответствующие меры социальной поддержки, целью которой является создание именно для них условий, обеспечивающих достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. Право Потаповой А.А. как вдовы участника Великой Отечественной войны на получение социальной выплаты являлось ее личным субъективным правом и принадлежало лишь Потаповой А.А. исключительно в целях улучшения ее жилищных условий. В этой связи полученная в соответствии с указанным правом социальнаявыплата после смерти Потаповой А.А. не может быть направлена на улучшение жилищных условий иных граждан, в том числе наследников. Само по себе заключение договора участия в долевом строительстве не обеспечивает гражданина жильем, не предусматривает реализацию его права на получение социальной выплаты и улучшение жилищных условий. Пунктом 15 Закона Орловской области от 6 февраля 2006 г. № 573-03 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»
от 09.04.2014 года, трудовая пенсия старости и другие социальные выплаты перечислялась на банковский счет, открытый в кредитном учреждении ПАО "Сбербанк" №8605/0218. 01.02.2017 ФИО3 умерла, сведения о смерти поступили в управление 15.11.2017. В отделе ЗАГС Брянской области смерть зарегистрирована 14.11.2017, актовая запись №939. В связи с тем что, в управление сведения о смерти ФИО3 отсутствовали, пенсия перечислялась на расчетный счет пенсионера, после его смерти, в период с 01.03.2017 по 30.11.2017. Трудовая пенсия и другие социальные выплаты после смерти ФИО3, составила 134 700 руб. 82 коп. Управлением направлена претензия в адрес ответчиков с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения, считая вышеуказанные суммы неосновательным обогащением, обратилось в суд с настоящим иском. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
(далее – истец, Управление ПФР, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агросоль» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения 9 782,10 рубля. Определением суда от 12.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Определением суда от 26.02.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства. Требования истца мотивированы тем, что Обществом получено неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных истцом удержаний из социальнойвыплаты после смерти ФИО2 как получателя пенсии на основании постановления территориального органа службы судебных приставов о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника и исполнительного листа денежных средств в сумме 9 782,10 рубля. Истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся доводы о получении ответчиком в сложившейся ситуации неосновательного обогащения в спорной сумме, которое подлежит взысканию в пользу Управления ПФР. Ответчиком, извещенным надлежащим образом о возбужденном по делу производстве, отзыв на
Великой Отечественной войны, с учетом которого законодатель устанавливает для конкретных категорий граждан соответствующие меры социальной поддержки, целью которой является создание именно для них условий, обеспечивающих достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. Право Потаповой А.А. как вдовы участника Великой Отечественной войны на получение социальной выплаты являлось ее личным субъективным правом и принадлежало лишь Потаповой А.А. исключительно в целях улучшения ее жилищных условий. В этой связи полученная в соответствии с указанным правом социальнаявыплата после смерти Потаповой А.А. не может быть направлена на улучшение жилищных условий иных граждан, в том числе наследников. Само по себе заключение договора участия в долевом строительстве не обеспечивает гражданина жильем, не предусматривает реализацию его права на получение социальной выплаты и улучшение жилищных условий. Пунктом 15 Закона Орловской области от 6 февраля 2006 г. № 573-03 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»
«ОСЗН по <адрес> и <адрес>» от <дата> о возврате ФИО1 неосновательно приобретенных денежных средств оставлены без удовлетворения. Из материалов наследственного дела <№> следует, что наследником по закону после смерти ФИО2, умершей <дата>, являются ее сын ФИО1 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, в том числе, права на денежный вклад, хранящийся в Подразделении <№> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете <№>-счет банковской карты, на который истцом ошибочно были перечислены социальные выплаты после смерти ФИО2 Как следует из представленных документов, наследником ФИО1 получены ошибочно перечисленные социальные выплаты в размере 10 146,63 руб., в связи с чем, требования истца об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых
в период, когда тот был несовершеннолетним, т.е. до 10 ноября 2007 года, его попечителем – образовательным учреждением, где истец проходил обучение до достижения им совершеннолетия, поскольку из представленного истцом решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2007 года (л.д. 35-36) именно ГОУ НПО ПУ ***, в котором обучался истец, обращалось в суд в интересах ФИО1 с заявлением о внесении изменений в актовую запись о рождении с целью последующего оформления документов на социальные выплаты после смерти обоих родителей ФИО1 Ссылка истца и его представителя о том, что он обращался в Юргинский городской суд с заявлением о внесении изменений в актовую запись о рождении для последующей постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, несостоятельна и опровергается решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2007 года, в котором указано, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что из-за имеющихся несоответствий в его фамилии и фамилии отца он не может
не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ). Судом с целью определения наследственной массы после смерти ФИО1 были направлены судебные запросы. Так, по сообщению ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске (межрайонное), недополученная пенсия и иные социальные выплаты после смерти ФИО1 отсутствуют. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области на судебный запрос представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества. По информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области, согласно сведений ФИС ГИБДД-М за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 открыт счет №, остаток на 14.04.2020 составляет 7,26 рублей.
18.02.2019 г. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Участвующий в деле прокурор возражал по поводу удовлетворения заявленного ходатайства. Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2022 года производство по делу было прекращено по ходатайству ответчика. В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор не соглашаясь с принятым определением просит его отменить, поскольку имеется спор о праве на социальные выплаты после смерти 5 в пользу его матери. В поступивших возражениях представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционного представления прокурора, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика – адвоката Нефедова И.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам апелляционного представления прокурора. Судом первой инстанции установлено, что
