Региональной энергетической комиссии, имеющимися в материалах дела. Представленный предприятием расчет убытков признан судами обоснованным. Заявитель кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие условий наступления ответственности на основе положений статей 8, 12, 15, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса, а также на неподтвержденность материалами дела обстоятельств причинения вреда перевозчику в результате незаконных действий федеральных органов. Министерство полагает, что Тверская область установила меры социальной поддержки в виде проезда по ЕСПБ для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по указанным мерам социальной поддержки. Заявитель утверждает, что размер предъявленных ко взысканию убытков не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы судов о недостаточном финансировании из федерального бюджета и регионального бюджета не имеют нормативно-правового обоснования. Судебная коллегия полагает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи
у пассажиров всех категорий, с помощью технических средств контроля устанавливать их подлинность, срок действия и правильность оплаты проезда (пункт 3.11); изъять у пассажира, предъявившего в качестве оплаты проезда льготную персонифицированную карту, ему не принадлежащую (пункт 3.17). Таким образом, контролером наземного городского транспорта общего пользования социальная карта москвича может быть изъята у пассажира только в двух случаях: если она ему не принадлежит или истек срок ее действия. Иные основания для изъятия социальной карты москвича, связанные с реализацией права на льготный проезд , действующим законодательством не предусмотрены. Принадлежность ФИО1 карты москвича, срок действия которой на момент предъявления ее контролеру не истек, а также факт регистрации поездки с помощью данной карты в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не оспаривались. При таких данных у контролера ГУП «Мосгортранс» не было права на изъятие у административного истца социальной карты москвича. В связи с этим оснований считать проезд ФИО1 безбилетным, а его карту москвича подлежащей изъятию у
соответствующего бюджета. Однако расходы ОАО «Автоколонна 2068» по предоставлению названных льгот были возмещены лишь частично. В соответствии с п. 7 и п. 8 Положения о порядке и условиях предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования (Приложение 1 к Постановлению Администрации Липецкой области от 11.02.2005 N 20), при осуществлении поездки на пригородных маршрутах, а также при проезде по городским маршрутам гражданин получает разовый билет у кондуктора, а при его отсутствии - у водителя, предъявив единый социальный проезд билет. 11.02.2009 указанное Постановление N 20 от 11.02.2005 утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Липецкой области N 364 от 31.12.2008 утвердившего новый Порядок предоставления льготного проезда, п. 7 и п. 8 которого также предусмотрено, что при осуществлении поездки на пригородных маршрутах, а также проезде по городским маршрутам гражданин получает разовый билет у кондуктора, а при отсутствии - у водителя, предъявив единый социальный проездной билет. Правила выдачи контрольных билетов, в том
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" разграничены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23). Постановлением Правительства Орловской области от 18.10.2010 года N 365 "О едином социальном проездом билете в Орловской области" на территории Орловской области с 01.01.2010 года введен единый социальный проездной билет (далее ЕСПБ) стоимостью 300 рублей для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов отдельным категориям граждан в соответствии с утвержденным перечнем, а также утверждено Положение об обеспечении отдельных категорий граждан ЕСПБ для проезда на всех видах городского транспорта на территории Орловской области. Постановлением Правительства Орловской области от
Законом Челябинской области от 24.09.2009 № 465-ЗО «О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, оказанием мер социальной поддержки осуществляется за счет средств федерального бюджета установлены дополнительные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, оказанием мер социальной поддержки, которым осуществляется за счет средств федерального бюджета», по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования пригородных маршрутов на территории Челябинской области. В соответствии с данным законом проезд осуществляется на основании единого социальногопроезда или персонифицированной социальной электронной карты. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Челябинской области от 30.09.2009 № 246-П «О мерах по реализации Закона Челябинской области «О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан», оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета» главам муниципальных районов и городских округов Челябинской области рекомендовано определить уполномоченный орган, ответственный за продажу единых социальных проездных билетов, а также за выдачу и учет персонифицированных социальных
доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан», которым количество поездок не было ограничено в отличие от оспариваемого акта, в котором размер компенсации установлен с учетом количества поездок. Показатели прежнего постановления использовались с целью недопущения ухудшения положения транспортных компаний, существовавшего до принятия оспариваемого постановления. Учитывая изменения, внесенные комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области в отношении размера предельного тарифа на городском автобусе с 15 до 17 рублей, произошло увеличение на 12% среднего размера возмещения за единый социальный проезд . В оспариваемой части спорного постановления Правительство Саратовской области при установлении оспариваемых величин использовало уровень субсидирования для перевозчиков, с учетом ранее действовавшего постановления с перерасчетом на 12 % в сторону увеличения, в связи с чем ранее установленный размер возмещения 310 рублей увеличился на 12%. Обстоятельства того, что административный истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области о возмещении убытков, не указывает на нарушение каких-либо прав оспариваемым постановлением и его несоответствии положениям статьи 790 Гражданского кодекса
очков стоимостью 100 рублей, в котором находились женские очки стоимостью 200 рублей, кошелек женский из кожзаменителя красного цвета стоимостью 130 рублей, кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 100 рублей, свеча парафиновая стоимостью 30 рублей, тетрадь общая 48 листов, одна груша, печенье весом 200 граммов, 2 записные книжки, таблетки в стеклянной упаковке «Коринфар», косынка женская из синтетического материала красно-белого цвета, молитва с иконой в пластмассовой корпусе черного цвета, икона, газета «Канские ведомости», пластиковая карта на социальный проезд , которые материальной ценности для ФИО6 не представляют. Удерживая при себе похищенное, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, ФИО2 скрылся с места совершения преступления. причинив ущерб ФИО1 на общую сумму 2500 рублей. Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1 ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении
жалобы заявителя ФИО1 не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, поскольку заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 КоАП Республики Татарстан. Указала, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что социальный проездной билет ФИО1 был не заполнен надлежащим образом, а именно в него не вписана фамилия и номер пенсионного удостоверения. Фактически у ФИО1 при проверке проездного билета отсутствовал лишь документ, подтверждающий ее право на социальный проезд , при ней была лишь ксерокопия указанного документа, не заверенная надлежащим образом, вследствие чего ФИО1 считается лицом, не имеющим билет. Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, представителя административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО4, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также
