допущенное нарушение путем предоставления правовой охраны названному обозначению в качестве общеизвестного товарного знака. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что компания является источником услуг, непосредственно оказываемых обществом, коммерческая деятельность которого на территории Российской Федерации осуществляется под контролем и с одобрения компании, доля в уставном капитале общества которой составляет 97,4%; кроме того, компания является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «Avito», права на использование которых предоставлены обществу на основании лицензионного договора; из социологического опроса следует, что потребители ассоциируют заявленное обозначение с компанией как источником происхождения оказываемых услуг. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что суд дал оценку не только доказательствам, направленным на установление общеизвестности заявленного обозначения в результате действий взаимосвязанных лиц, но и доказательствам, касающимся известности конкретного источника происхождения товаров, маркированных заявляемым на регистрацию обозначением; суд на основании совокупности представленных доказательств исследовал вопрос
поэтому, как следствие, названный ответчик не может считаться лицом, использующим соответствующий объект интеллектуальной собственности истца, и не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя. Доводы заявителя о том, что вероятность смешения товарных знаков истца со спорным обозначением авиаперевозчика обусловлена тем, что на сайте истца предлагаются (рекламируются) транспортные услуги, в частности, трансферы, предоставляемые постояльцам гостиниц, а на сайте ответчика и на его страничке в социальной сети рекламируются услуги гостиниц, о не принятии во внимание судом результатов социологических опросов потребителей и мнения стороннего специалиста, о неправильном применении судами статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов Суда по интеллектуальным правам и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление с учетом критериев разумности и соразмерности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Доводы заявителя о необоснованном снижении размера понесенных им судебных расходов и необходимости распределения расходов на проведение социологического опроса были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» в передаче кассационной
решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного постановления с учетом применения и толкования судом пунктов 1, 2 статьи 1484, статей 1250, 1252, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, от 18.06.2013 № 2050/13. Суд по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать социологические отчеты, составленные по итогам опроса потребителей на предмет восприятия ими товарных знаков общества «ТехноНИКОЛЬ» и изображения, нанесенного на упаковку товара общества «МПК «КРЗ»; в полном объеме исследовать доказательства сходства товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком. Также суду следует принять во внимание, что для установления сходства и смешения обозначений необходимо проведение сравнительного анализа фактически используемого обществом «МПК «КРЗ» обозначения не с упаковкой товара, принадлежащего обществу «ТехноНИКОЛЬ», а непосредственно с его товарными знаками в том виде, в котором
с тем скриншот интернет сайта «Instagram» со спорной рекламной акцией, содержит отзыв посетителя, из которого однозначно следует о понимании оставившим отзыв лицом о цели акции - приобретение фигурок (журавликов). Представленные истцом в материалы дела заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об обстоятельствах дела №127 -14.6-16 от 27.04.2017 №6540 и от 28.08.2017 №14654 в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. Ссылки заявителя жалобы на социологический опрос , проведенный в рамках рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю дела, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку из заключения УФАС по Красноярскому краю следует о наличие двух противоречивых друг другу социологических опросах. Поскольку оспариваемые истцом фразы не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по
ночного бара «AMSTERDAM» с изображением девушки с крыльями бабочки на спине и надпись: «Каждую ночь летние бабочки ждут тебя!». В опросе принимали участие граждане, достигшие 16-летнего возраста. Из протокола социологического опроса населения на предмет пристойности рекламы следует, что из общего числа населения проживающего на территории г. Красноярска, опрошено всего 50 человек, из них 26 человек - возрастная категория до 30 лет, а 16 человек - возрастная категория от 30 лет до 67 лет. Также социологический опрос проводился не на всей территории г.Красноярска, а в конкретных местах г. Красноярска. Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее). Следовательно, одна и та же реклама
дела: кассовый чек от 04.02.2014 на сумму 39 рублей, диск с видеозаписью о покупке товара – банки сгущенного молока жирностью 5% Филимоновское и сам товар. Истец полагает, что дизайн этикетки указанного товара является сходным до степени смешения с дизайном этикетки товарного знака № 473280, принадлежащего ООО «Назаровское молоко» и изображение божьей коровки является одним из доминирующих элементов товарного знака истца и доминирующим элементом на этикетке спорного товара. Повторно проанализировав представленные доказательства (в том числе социологический опрос населения г. Красноярска в отчете по данным количественного исследования, а также сравнительный анализ от 08.04.2014, проведенный патентным поверенным ФИО6), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом не доказан факт сходства зарегистрированного товарного знака ООО «Назаровское молоко» № 473280 с этикеткой ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», до степени смешения на основании следующего. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,
производителей. Проанализировав представленные обществом НПП «СПЕЦКАБЕЛЬ» в материалы административного дела документы, суд первой инстанции признал обоснованность вывода Роспатента о том, что указанное лицо начиная с 2009 года широко и интенсивно использовало элемент «КСБ/KSB» спорного товарного знака на территории Российской Федерации. Оценив составленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук» по итогам проведенного социологического опроса заключение от 23.11.2018 № 413-2018 и дополнение к указанному заключению от 23.11.2018 № 414-2018 (далее – социологический опрос ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519438 различительной способности, в том числе на дату приоритета этого товарного знака. Отклоняя довод общества «СегментЭНЕРГО» о том, что представленные обществом НПП «СПЕЦКАБЕЛЬ» технические условия ТУ 16.К99-037-2009 подтверждают отсутствие различительной способности у элемента «КСБ/KSB», суд первой инстанции указал, что данные технические условия не содержат полной расшифровки названного элемента. Судом первой инстанции также не принят довод заявителя о
29го класса МКТУ, маркированные комбинированным обозначением «От Мартина». По мнению Роспатента, при таких обстоятельствах любая из вышеуказанных организаций, содержащих в составе своего фирменного наименования слово «Мартин», может рассматриваться в качестве выбранного респондентами варианта ответа на вопросы анкеты о том, какая компания производит товары под заявленным обозначением и какая компания является правообладателем этого обозначения. Помимо этого, Роспатент указывает, что заключение № 268-2015 не может свидетельствовать о широкой известности комбинированного обозначения «От Мартина» на 01.01.2017, поскольку социологический опрос , по результатам которого было подготовлено данное заключение, был проведен в 2015 году, то есть задолго до испрашиваемой даты признания заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. Роспатент обращает внимание на то, что суд первой инстанции признал вышеуказанный довод необоснованным, поскольку он сделан без учета исследования и оценки иных доказательств, представленных обществом. Вместе с тем, как отмечает Роспатент, оценка иных материалов, представленных заявителем, не может устранить вышеизложенное обстоятельство, препятствующее учитывать заключение № 268-2015
что в меню бара имелось пиво производства «МПК» «Жигули Барное» с содержанием спирта 4,9%, пиво «Жигули Бархатное» с содержанием спирта 4,0%. Данное пиво является алкогольной продукцией, поскольку содержит этиловый спирт 4-4,9%, то есть более 0,5% объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Марийским УФАС был проведен социологический опрос , из которого следует, что большая часть опрошенных (84,93%) в качестве «фирменного напитка» воспринимают пиво. Изображение кружек с характерной пивной пеной ассоциирует потребителей с пивом, девушка в характерной одежде с кружками на подносе также ассоциируются с употреблением пива. В рассматриваемой рекламе наименование бара «Жигули», шрифт и стиль надписи «Жигули» совпадают с наименованием марки пива «Жигули», которая известна и узнаваема потребителями. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что фактически ООО
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер Б-84/12157, Администрация города Симферополя довела до сведения организаторов публичного мероприятия ФИО1 и ФИО2 предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия, обосновав данное предложение информацией о наличии ранее поданного уведомления иной организацией о запланированном на том же месте мероприятия, проведение которого согласовано в установленном порядке. Данные действия административного ответчика полностью соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующего отношения по проведению публичных мероприятий. Суд не принимает доводы административных истцов о том, что социологический опрос не является публичным мероприятием. Социологический опрос – это метод социологического исследования, заключающийся в сборе и получении первичных эмпирических сведений об определенных мнениях, знаниях и социальных фактах, составляющих предмет исследования, путем устного или письменного взаимодействия исследователя (интервьюера) и заданной совокупности опрашиваемых (интервьюируемые, респонденты). Социологический опрос один из самых распространенных способов сбора необходимой информации в современной социологии. Учитывая, что целью социологического опроса является получения от неопределенного круга лиц сведений по конкретным социальным вопросам, в том числе
