25.12.2018 № 48, следует, что законодатель при предоставлении права на обращение в суд для разрешения спора подразумевал, что при должном соучастии финансового управляющего и должника, при соблюдении взаимоуважения в преследовании цели в погашении задолженностей, приведших должника к банкротству, выдел необходимых на личные нужны денежных средств должен разрешаться финансовым управляющим с учетом интересов кредиторов и должника. В отсутствие документов, подтверждающих наличие разногласий должника с финансовым управляющим о возможности исключения спорного имущества из конкурсной массы, либо о размере исключаемых выплат, которые подлежат разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, заявление подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Заявление должника об исключении из конкурсной массы должника алиментов возвратить заявителю. 2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после
целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом)). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения об уплате алиментов от 26.10.2018 недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку соглашение об уплате алиментов является недействительным, основания для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не имеется. При этом признание недействительным соглашения об уплате алиментов в том виде, в
произведена (л.д.№). Решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Твери от 29 октября 2012 года в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов было отказано, и в этом решения имеется ссылка на справку судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2012 года об отсутствии у ФИО4 задолженности по алиментам (л.д.№). Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта соучастия судебного пристава-исполнителя в сокрытии заработной платы должника ФИО4, нарушения судебным приставом материальных и моральных прав заявителя в части ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание дочери Э-ны, об обязывании судебного пристава надлежащим образом исполнить судебное решение и при наличии задолженности считать неоконченным исполнительное производство после 08 декабря 2012 года, суд пришел к правильным выводам о том, что оснований для удовлетворения вышеизложенных требований заявителей не имеется. Заявителем не было представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял решения суда, что повлекло нарушение ее прав и
размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя). Положением ст. 40 ГПК РФ, предусмотрено право предъявления иска в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Заявленные требования <данные изъяты> касаются разрешения вопроса об уменьшении размера алиментов взыскиваемых с него в пользу двоих несовершеннолетних детей, соответственно иск правомерно предъявлен одновременно к двум ответчикам- получателям алиментов. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
уголовное дело в отношении ИП ДМА по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог), а также квалифицировать и возбудить уголовные дела в отношении ИП ДМА по соответствующим статьям УК РФ за пособничество в совершении преступления БИМ по ч. 1 ст. 157 УК РФ и за соучастие в подделке документов БИМ; 7) провести проверку на предмет наличия в вышеуказанных действиях признаков предварительного сговора группы лиц для совершения преступления при наличии общей заинтересованности и принять их во внимание как отягчающие обстоятельства. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЩАА В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отменить постановление о расчете задолженности по алиментам № от 16.05.2014, обязать ОСП по Мошковскому району Новосибирской области рассчитать задолженность в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не извещалась судом надлежащим образом о судебных заседаниях. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства,
