Соучастие в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предметом спора являются однородные права и обязанности. Об обязательном соучастии говорится в части 6 статьи 46 АПК РФ. Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО3, указал, что он является собственником жилого помещения №88 в д. 2Б по пр. Победы в г. Севастополь, в связи с чем он имеет право вступить в дело в качестве соистца. Действующим федеральным законодательством, исходя из заявленных требований, по данной категории дел не предусматривается участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя (иного суду не представлено) в арбитражном процессе. При этом ФИО3 не лишен права обжаловать постановление от 28.03.2022 о наложении запрета на действия по регистрации в суд общей юрисдикции, если полагает, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее - Закон №229-ФЗ) на основании исполнительного листа

соистца ведет к рассмотрению спора заново. Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения. Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика. В настоящем споре ФИО4 не является непосредственным участником спорного правоотношения, что исключает удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. В ходе судебного разбирательства судебный пристав возражал по заявленным требованиям, указал на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено 16.03.2022, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, в подтверждение этому представил копии материалов исполнительного производства. Кроме того, пристав указала на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда по Калининградской области по делу №А21-6208/2017 от 06.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового

статьи 323 и 1080 ГК РФ). По настоящему делу ответчики не являются солидарными должниками, их процессуальное соучастие обусловлено правовой позицией, содержащейся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию с ответчика - ООО «Мостгрупп». Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства от 15.05.19 № 38580/19/76003-СД, а именно: - грузовой автомобиль ГАЗ-А22R32 с бортовой платформой № М783ЕУ29, 2016

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения одним из участников сводного исполнительного производства является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя – ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика. На дату вынесения обжалуемого определения исполнительное производство №12355/16/46022-ИП в отношении ФИО2 в составе сводного не было ни окончено, ни прекращено. Следовательно, процессуальное соучастие в рассматриваемом случае является обязательным, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, и спор не мог быть рассмотрен без привлечения всех взыскателей и должников по сводному исполнительному производству . Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2017 № 41-КГ17-17, от 30.01.2017 № 310-ЭС16-19259, от 06.07.2016 № 308-ЭС17187. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение

искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вышеизложенное подтверждает необходимость процессуального соучастия на стороне ответчика не только должника, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. В данном случае взыскателем является гражданин ФИО1 как лицо, в интересах которого наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности

имущества на торги вынесено после того, как в отношении должника Г-- П.М. было возбуждено 15 апреля 2014 года исполнительное производство № --- на основании исполнительного листа от 02.04.2014, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя взыскателю ФИО1, о взыскании с Г--- П.М. в пользу ФИО1 задолженности в размере 24 741 369 (двадцать четыре миллиона семьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 86 коп. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления имело место быть соучастие в исполнительном производстве двух взыскателей в силу части 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве. В силу норм частей 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение Изыскания на иное (при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание) имущество должника, принадлежащее должнику на праве собственности, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, оспариваемое постановление по смыслу указанных норм, а также положений статей

постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено обжалуемое заявителем постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное постановление заявитель просит признать незаконным и необоснованным, отменить; признать незаконным бездействие руководителя должника - Администрации г. Перми, который должен был исполнить исполнительный документ; установить, вправе ли должник в целях исполнения исполнительного документа обратиться в суд с требованием привлечь к соучастию в исполнительном производстве администрацию субъекта РФ, на которую судом возложено финансовое обязательство. Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по Пермскому краю просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами, изложенными в заявлении, не согласны. В соответствии со ст. 257 и 441 ГПК РФ, неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к

Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Оставляя административный иск ФИО1 без движения, суд в качестве недостатков указал, что административным истцом не решен вопрос о процессуальном соучастии Управления ФССП по ХМАО-Югре и второй стороны исполнительного производства (номер)-ИП; отсутствует наименование второй стороны в исполнительном производстве; в исковом заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение судебного пристава-исполнителя, и об исполнительном производстве; не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя; не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение; к административному исковому заявлению не приложены копии искового заявления и приложенных документов для