дополнениях адвокат Каширский А.В. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного ФИО1 деяния и личности осужденного. По мнению адвоката, суд, при назначении ФИО1 наказания, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастниковпреступления , а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств. При этом адвокат считает, что вышеперечисленные обстоятельства давали суду основания для освобождения Алиева от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, просит изменить приговор и смягчить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде штрафа, а также обсудить вопрос об освобождении Алиева
соучастник, находившийся на пассажирском сидении автомашины обстрелял из пистолета автомашину под управлением П и произвел несколько выстрелов в него, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 6, но не свыше 21 суток. При погоне автомашина получила повреждения, после чего один преступник пересел из нее в автомашину под управлением ФИО1 и все втроем продолжили преследование П ., который несмотря на пулевые ранения смог скрыться от преступников и обратиться в милицию, воспрепятствовав тем самым изъятию ими денег, которые имелись у П в сумме рублей. На следующий день ФИО1 задержали работники милиции ». В надзорной жалобе адвокат Цымбал В.К., оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, указывает, что доказательств предварительного сговора между ФИО1 и другими соучастниками на совершение разбойного нападения на потерпевших по делу не добыто и в приговоре не приведено, как и не имеется доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о наличии оружия у соучастников преступления
с угрозой применения насилия, совершенные в составе организованной группы. Преступления совершены в период с 6 по 20 января 2018 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что благодаря именно его показаниям были раскрыты особо тяжкие преступления, им подтверждены показания и в судебных заседаниях, как в отношении себя, так и других соучастниковпреступлений . Обращает внимание на оказание помощи потерпевшему в процессе преступных действий, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне, сам факт заключенного досудебного соглашения, наличие малолетнего сына на иждивении, его участие в благотворительной деятельности, положительные характеризующие данные. Также обращает внимание на то, что был втянут в совершение преступления. Просит о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступлений с учетом ст. 16 УК РФ. Также просит
заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 23.11.2017 по настоящему делу. Определением от 02.04.2021 судебное заседание назначено на 06.04.2021. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, ввиду следующего. Принимая вышеуказанные обеспечительные меры суд исходил из того, что 31.10.2017 должник освобожден из мест лишения свободы. Однако, так как соучастник преступления , за совершение которого ФИО1 был осужден и привлечен к уголовной ответственности (Приговор Гулькевичского районного суда от 31.07.2017 по делу № 1-5/2017) ФИО3 согласно сведениям МВД РФ, находится в розыске, существует большая вероятность, что и ФИО1 может скрыться. В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных
и условий договора сотрудниками охраны не установлено, опровергается случившимся фактом кражи. Указания истца на то, что хищение совершено уволившимся работником ответчика, что дверь 402 аудитории открывалась ключом и преступники закрылись изнутри, чтобы их не обнаружили в момент хищения, а после хищения дверь закрыли ключом, с целью обнаружения хищения позднее, являются голословными. При этом, указывая на приведенные обстоятельства кражи, истец в то же время дает пояснения о том, что дверь аудитории взломал сотрудник заказчика ( соучастник преступления ) 26.11.2021 после обхода в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут. Доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, противоречивыми и ничем не подтверждаются. Судом установлено, что в учебном корпусе института по ул. Ленина,73 оборудован круглосуточный пост физической охраны, на котором находится охранник, в обязанности которого входит обход и осмотр объекта во внерабочее время с интервалом не более 2-х часов. Однако, в период времени с 17
в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Колеватовой Е.Д., поддержавшей доводы представления, выступления адвоката Бабичевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения потерпевшей Б-овой М.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила: Согласно приговору 26.11.2009 г. около 23.40 часов П-н Д.Л., находясь на территории средней школы №54 по ул. 70 лет Октября, 20\3 в г. Омске, по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил нападение на ранее незнакомую Б-ову М.А. Неустановленный соучастник преступления нанес Б-овой М.А. удар ладонью по голове, от чего потерпевшая упала на землю, а затем неустановленный стал удерживать ее за голову, не давая ей подняться. В это время П-н А.Л., подобрал выпавший из рук Б-овой принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung X 460» стоимостью 500 рублей, и вырвал из рук Б-овой ее сумку с имуществом. С похищенным имуществом П-н Д.Л. и другой соучастник преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Б-овой M.A.
предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Каримзода М.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Каримзода М.Х., с целью незаконного сбыта наркотических средств, в период времени с *** года вступил в предварительный сговор с неустановленным соучастником, и распределил с ним преступные роли. В указанный период времени неустановленный соучастник преступления приобрел 104 свертка с веществом, общей массой *** грамма, являющимся наркотическим средством героин, что составляет крупный размер, поместил его в тайник, расположенный во дворе дома № *** на ул. ***, о месте нахождения тайника сообщил по телефону Каримзоде М.Х. ***года Каримзода М.Х. забрал из тайника свертки с героином, поместил их в тайник, расположенный по адресу: г. ***. *** года неустановленный соучастник преступления дал указание Каримзоде М.Х. поместить свертки с героином в закладки для сбыта
