УК РФ), в частности для применения вместо сложения правил поглощения назначенных наказаний. Вопрос 6. Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ к длящимся и продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого? Ответ. Необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. Вопрос 7. Считается ли улучшением положения смягчение новым законом некоторых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, если по приговору осужденный отбывает другой вид наказания? Ответ. Данное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно
ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Также нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах доводами о неправильном осуждении: Липинского и Губского - по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку совершения преступлений организованной группой, поскольку вердиктом установлено, что ФИО1 виновен создании преступного сообщества (преступной организации) и руководстве им, а ФИО15 в участии в преступном сообществе (преступной организации), и в действиях обоих усматривается совокупность указанных преступлений; ФИО2, ФИО14 и ФИО3 - дважды по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, поскольку с учетом установленных вердиктом обстоятельствам дела эти преступления нельзя признать одним длящимся; ФИО14 - за совершение покушений на преступления в составе организованной группы, поскольку вердиктом опровергается совершение им преступлений группой лиц по предварительному сговору; ФИО7 - за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, поскольку вердиктом присяжных заседателей не установлено, что он лишь
образует состав длящегося преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Эксплуатация же опасных объектов Обществом «Бухугусланхлебопродукт» без получения обязательной лицензии, по мнению заявителя, стала возможной исключительно в результате действий конкурсного управляющего ФИО2, который издал Приказ № 5 от 30.04.2014 о назначении ФИО4 в качестве ответственного хранителя имущества, а также не расторг, а всемерно исполнял и исполняет договор хранения от 16.04.2014 со стороны Поклажедателя. Из вышеизложенного заявитель делает вывод, что действия конкурсного управляющего привели к совершению длящегося преступления , предусмотренного ст. 171 УКА РФ, которое продолжается и в настоящее время. Заявитель считает, что в настоящее время факт незаконной эксплуатации элеватора без получения лицензии выявлен, а законодателем предусмотрен единственный вариант реагирования надзирающих органов - приостановка эксплуатации объекта. Приостановка же эксплуатации и опечатывание имущества должника приведет к остановке технологического производственного процесса по хранению и подработке зерна на элеваторе, что в свою очередь приведет к потерям и порче зерна, принятого на хранение у различных
собственности с выдачей свидетельств о государственной регистрации права на помещение с кадастровым 2 номером 69:48:0080234:2:26/2 общей площадью 173,5 ми на помещение с 2 кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/3 общей площадью 40 м; – признать незаконным отказ в регистрации ипотеки (залога) в силу закона на предмет залога от 20.04.2006 № 27/18-23-134 по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя (том 5 лист 119); – признать незаконными действия ответчика по оказанию пособничества организованной группе лиц по предварительному сговору в совершении длящегося преступления против предмета залога, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 174, частью 3 1 3 статьи 174, частью 3 статьи 175, статьей 285, частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации; – признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерегистрации ипотеки в силу закона и удостоверении закладной по совместному заявлению залогодателя ФИО4 и залогодержателя ФИО5 от 19.07.2006 № 18/27-23-83 (том 5 листы 87–88). Кроме того, заявитель ходатайствовал об истребовании
права собственности с выдачей свидетельств о государственной регистрации права на помещение с кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/2 общей площадью 173,5 м2 и на помещение с кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/3 общей площадью 40 м2; – признать незаконным отказ в регистрации ипотеки (залога) в силу закона на предмет залога от 20.04.2006 № 27/18-23-134 по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя (том 5 лист 119); – признать незаконными действия ответчика по оказанию пособничества организованной группе лиц по предварительному сговору в совершении длящегося преступления против предмета залога, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 174, частью 3 статьи 1741, частью 3 статьи 175, статьей 285, частью 2 статьи 2853, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации; – признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерегистрации ипотеки в силу закона и удостоверении закладной по совместному заявлению залогодателя ФИО5 и залогодержателя ФИО6 от 19.07.2006 № 18/27-23-83 (том 5 листы 87–88). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
следует из материалов дела, ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании последовательно заявляла о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, что, по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за совершение длящегося преступления , которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Таким образом, учитывая, что ФИО1 осуждена за совершение длящегося преступления, которое началось до и закончилось после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2020, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Иных нарушений
которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении прокурор Даниловского района Ярославской области Лоскуткин С.Н. обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вопреки разъяснениям, установив, что преступление, за которое осуждена ФИО1, относится к длящимся преступлениям, при этом начато до и продолжается после вынесения приговора от 18.11.2021 года, наказание судом назначено не по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Далее отмечает, что суд излишне указал место отбывания осужденной
возможно лишь при условии лишения его свободы, что может быть достигнуто только посредством отмены состоявшегося в отношении него приговора, направления дела на новое рассмотрение иным составом суда и назначения более строгого наказания. Более того, судом при назначении окончательного наказания в нарушение уголовного закона применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25.10.2021, в то время, как ФИО2 данное преступление совершено в период с 23.06.2021 по 22.11.2021 и окончательное наказание за совершение длящегося преступления подлежало назначению по правилам ст.70 УК РФ. Поскольку допущенные судом нарушения уголовного закона повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, что повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного акта как акта правосудия, просит приговор отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив доводы кассационного представления и материалы дела, выслушав выступление прокурора Фищенко Е.И., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Бердиева А.А., полагавшего приговор
зная, что на счете ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства в сумме 13 998 рублей, находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «Мобильный банк», а также зная логин и пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение длящегося преступления , а именно на растрату денежных средств, находящихся на счете, вверенных ему Потерпевший №1 для приобретения продуктов питания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение длящегося преступления, а именно на хищение путем растраты, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 36 минут (по местному времени), находясь в <адрес>, вопреки тому, что не имел права распоряжаться денежными средствами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя
