опьянения, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как правильно указал суд в решении, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения образуют самостоятельные состав административных правонарушений. Поскольку вышеуказанным Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 11.02.05 установлено, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, судебная коллегия считает установленным тот факт, что водитель ФИО5 в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на п. 3.3.2 Правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант», устанавливающий отсутствие страхового случая в случае управления застрахованным транспортным средством страхователем или
вред, находился не при исполнении трудовых обязанностей, судом не принимается. По объяснением представителя ответчика водитель ФИО3 имел свободный доступ к транспортному средству в любое время, беря ключи от гаража у вахтера, ранее ФИО3 пользовался транспортным средством во внерабочее время. Суд считает, что вина ответчика заключается в бесконтрольности за использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, обеспечении свободного доступа к источнику повышенной опасности, ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступивших последствий ( совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения ). На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 8,12,1064,1068 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рыбинский полиграфический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Ярославской области» 35024 руб. причиненного ущерба, 1400 руб. 96 коп.
причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Невозмещение ответчиком в порядке регресса произведенной истцом страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины. Виновником ДТП, имевшего место 30.09.2006г., признан ФИО2 Данный факт подтверждается решением Первоуральского городского суда от 24.05.2007г., вступившим в законную силу. ФИО2 не оспаривает тот факт, что за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения он лишен права управления транспортным средством. Указанные выше обстоятельства также установлены решением Первоуральского суда Свердловской области от 24.12.2007 года по делу № 2-1867. Кроме того, они были признаны ФИО2 под роспись в протоколе предварительного судебного заседания. Следовательно, указанные обстоятельства освобождены от доказывания (ч. 3 ст. 69, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового
якобы виновная «менеджер комсомолки» ЕрмАла И. с места ДТП скрылась; Также не соответствующим действительности является факт умышленного распространения на сайте отрицательного утверждения о том, что: «Какая газета г....о, такие и сотрудники». В данном утверждении умышленно указывается на то, что газета плохая, и плохая на столько, на сколько плохие ВСЕ ЕЕ СОТРУДНИКИ. 3.Порочащий характер заключается в распространении сведений: О якобы совершенном действующим менеджером (управляющим) редакции КП поступка нарушающим действующее законодательство (управление автомобилем и совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения ) и совершения дальнейших аморальных, неблаговидных поступков (сокрытие с места ДТП, не оказание помощи пострадавшему). Использование не нормативной лексики в виде утверждения: «Какая газета г...о, такие и ее сотрудники», и утвердительного отрицательного сопоставления газеты и всех ее сотрудников, за действия одного сотрудника. Указанные сведения формируют у читателей негативную, порочную оценку как отдельных работников КП, так и всех его сотрудников, как в отдельности, так и всех вместе взятых, а следовательно и юридического лица
знак В 036 ВЕ14, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Согласно справке от 26.06.2005г. принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения. ДТП явилось следствием нарушения водителем ответчика п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Федоровой В.Н. от 08.07.2005г. ФИО3 привлечен к административной ответственности. За что предусмотрена административная ответственность по статьям 12.8 ч. 1, 12.15 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения . Стоимость восстановления автомобиля 90 831 руб. оплачена потерпевшему платежным поручением от 27.07.2005г. № 527. Между сторонами были заключены соглашения от 05.08.2005г., 01.11.2007г., в соответствии с которым ответчик производил добровольное погашение задолженности. Непогашенная часть задолженности составляет 27 100 руб. Посчитав, что Предприятие является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате ДТП, страховая компания в порядке суброгации обратилась с настоящим иском в суд. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного
истца ФИО3, участвующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Возражала предоставлению ответчику отсрочки на 1 год 3 месяца, поскольку отложением исполнения решения суда, на указанный срок, будут существенно нарушены права истицы. При этом просила учесть, что ДТП ответчиком совершено в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик ФИО2 требования не признал, считал необоснованно завышенным размер ущерба, от назначения экспертизы отказался, не оспаривал свою виновность в ДТП, а также совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения . Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год 3 месяца, с учетом размера его доходов, алиментных и кредитных обязательств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
