устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), а именно: включение в технические условия сведений и информации о расположении точки присоединения за пределами границ участка абонента. При этом ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения . Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), что выразилось во включении в технические условия сведений и информации о расположении точки присоединения за пределами границ участка абонента, а также по возложению на него обязательств, не предусмотренных указанными правилами. При этом ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения . Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным
за нарушение пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, что выразилось в прекращении электроснабжения энергопринимаюших устройств ФИО1, а также в уклонении от возобновления подачи электрической энергии. При этом ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения . Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным
установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Суды установили, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок давности соблюден, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в пределах санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения ). Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. В общем случае вопросы об освобождении от административной ответственности связаны с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), что выразилось в несоблюдении срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО1 по договору от 13.08.2018 № 20.1900.3716.18. При этом ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Вместе с тем, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №
совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства. Как следует из материалов дела, постановлением от 21.07.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. Изменяя размер назначенного наказания и привлекая общество к административном ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств в виде повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения . Судом из материалов дела установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по делу №10716000-1103/2012, но так как постановление по указанному делу было исполнено 12.12.2012 и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении №10702000-640/2014 годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, истек, в связи с чем общество считается совершившим правонарушение впервые. Доводы относительно несогласия с размером назначенного наказания и то, что суды не приняли во внимание тяжесть совершенного
правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Судом установлено, что постановлением от 05.10.2016 общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (дело об административном правонарушении №10508000000368/2016), что подтверждается справкой о привлечении лица к административной ответственности по состоянию на 13.09.2017. С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, является повторным, в связи с чем суд правомерно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд исходит из того, что
АПК РФ). Решением суда от 04.10.2021, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.10.2021. Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, поскольку на момент совершения вмененного правонарушения – 17.05.2021 Общество было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения на основании постановлений от 25.03.2021, 13.04.2021, 22.04.2021, следовательно, отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение. Определением от 10.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и обязал Таможню представить копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 25.03.2021, 13.04.2021, 22.04.2021 о привлечении АО «СЗФК» к административной ответственности, отраженных в
Общество оспорило данное постановление в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом порядка проведения обследования, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения ). Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,
его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения. Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления. Судья районного суда исходил из того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения , что, по мнению судьи, является отягчающим обстоятельством. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является квалифицирующим признаком части 8 указанной
июня 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 августа 2016 года данное постановление было изменено – исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно на повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения . В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 07 сентября 2016 года, заявитель просит изменить вынесенные по делу постановления, переквалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 08 сентября 2016 года жалоба принята к рассмотрению. Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16
уклонился от исполнения административного наказания.Действия Харабадзе ФИО16 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание им вины, раскаяние в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Обстоятельством отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ суд находит то, что ранее Харабадзе ФИО17 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения .На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.25 ч. 3, 29.10 КоАП РФ,П О С Т А Н О В И Л:Признать гражданина Республики <данные изъяты> Харабадзе ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в
