его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра указало на соответствие оспариваемого отказа в государственной регистрации положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), поскольку в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) для государственной регистрации Департамент обязан был представить нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 на совершение сделки аренды земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя Департамента, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Управления Росреестра, возражавшего против доводов Департамента, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами норм
ходе рассмотрения дела было заявлено ФИО1 Между тем при рассмотрении первоначального иска судами не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательное получение согласия третьего лица на совершение сделки как самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей может быть предусмотрено законом для случаев, когда совершение сделки затрагивает права и законные интересы третьего лица, не являющегося участником сделки, в том числе если ее исполнение повлияет на имущественное положение такого лица (статья 1571 Гражданского кодекса). Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено. Согласие физического или юридического лица на совершение сделки является сделкой. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 50 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В рамках настоящего дела арбитражный управляющий согласие, выданное
законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ). Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге. В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
№ А60-18541/2014 принятое судьей Н.В. Гнездиловой по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «ФИО3» к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз «ФИО3» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии выдачи согласия Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз «ФИО3» на совершение сделки с арендными правами путем переуступки в порядке перенайма своих прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды № 338 от 16 декабря 2008 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 по заявлению от 18 февраля 2014 г. (вх. № 24-01-94-1559). Кроме того, заявитель просит обязать Департамент лесного хозяйства Свердловской области выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз «ФИО3» согласие на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды № 338 от
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель предприятия и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенности от 12.01.2015). Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии выдачи согласия предприятию на совершение сделки с арендными правами путем переуступки в порядке перенайма своих прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды от 16.12.2008 № 338 предпринимателю ФИО1 по заявлению от 18.02.2014 (вх. № 24-01-94-1559), а также об обязании Департамента выдать предприятию согласие на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды от 16.12.2008 № 338 от предприятия предпринимателю ФИО1, оформленного на основании решения Комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной
порядке. Письмо администрации от 13.08.2021 за исх. № 4643, на которое ссылается предприниматель, не содержит прямого отказа ФИО3 в даче согласия на уступку прав. Администрация указывает, что земельный участок используется арендатором не по целевому назначению и предлагает расторгнуть договор от 27.07.2020 № 133. В судебном заседании представитель администрации подтвердил, что указанное письмо является ответом на обращения о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Молчание не считается согласием на совершение сделки , за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Ссылаясь на пункт 54 постановления от 23.06.2015 № 25, суд
и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общества СП «Красноуфимский аграрный колледж» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2014); Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2013). Общество СП «Красноуфимский аграрный колледж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по оставлению без рассмотрения заявления истца на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами от 09.06.2014; по принуждению заявителя к выполнению обязанностей, возложенных по договорам аренды лесных участков на департамент, а именно к проведению работ по постановке на кадастровый учет арендуемых участков, выразившемуся в постановке департаментом рассмотрения заявления истца на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами от 09.06.2014 в зависимость от выполнения указанных работ и обязании департамента выдать ему согласие на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора
2023 года по делу № А60-22840/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уникальные рекреационные активы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения государственного органа, установил: общество с ограниченной ответственностью «Уникальные рекреационные активы» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) об отказе в выдаче согласия на совершение сделки перенайма лесного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42, арендуемого по договору аренды № 2 от 27.11.2007, обязании выдачи согласия на совершение сделки, признании недействительным письма от 23.01.2023 № 12-04/10/873 в части, в которой на общество возложена обязанность подписать дополнительное соглашение к договорам аренды и передать их Министерству. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой
А.М. при секретаре судебного заседания: Филатове Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО15 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, управлению образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки , установила: Административный истец - ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что у административного истца и ее несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО17, [дата] г.р., ФИО1 ФИО18, [дата] г.р,, а также ее матери - ФИО2 ФИО19. в долевой собственности имеется квартира по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) по 1/4 доле у каждого. Действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, желая улучшить жилищные условия, административный истец решила приобрести в собственность квартиру в городе
Полушкина А.В., судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н., при секретаре Пенькиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2015 года административное дело по апелляционной жалобе А.С.В. в интересах несовершеннолетнего А.В.Д. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление А.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.Д., о признании незаконным отказа Управления по делам семьи, материнства и детства Администрации г. Сарапула в выдаче разрешения на совершение сделки , возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения А.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам У С Т А Н О В И Л А: А.С.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына А.В.Д., 2000 года рождения (далее по тексту – административный истец), обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным и отменить отказ Управления
