на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса применяться не может. Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу № А20-1645/2013,правомерно признали недействительным договор аренды нежилых помещений от 05.12.2012, как заключенный со стороны общества неуполномоченнымлицом .
Российской Федерации налогов и сборов. Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений. По настоящему спору истец не обосновал, а суд в решении не отразил, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( совершение сделки неуполномоченным лицом ), будет способствовать поступлению в бюджет налогов. В то же время согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида. Однако
от 07.03.2012 № 2690/2012, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю грузовой фургон УАЗ 390995, 2012 года выпуска, во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность. На основании договора уступки (цессии) от 02.09.2014 должник (цедент) уступил обществу «Яр-Энерго» (цессионарий) права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 07.03.2012 № 2690/2012. Договор заключен с письменного согласия общества «Каркаде». Ссылаясь на ст. 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершение сделки неуполномоченным лицом , конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде восстановления за должником прав лизингополучателя. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В силу п. 1 ст. 61.1 Закона
услуги. В этой связи судом первой инстанции также верно отклонен довод истца о том, что оспариваемый односторонний отказ ответчика от исполнения договора на сервисное обслуживание от 01.01.2013 был совершен ответчиком без решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих полномочия истца действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что оспариваемый односторонний отказ ответчика от исполнения договора нарушает права истца, в материалы дела не представлено. Совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания такой сделки недействительной. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
акту приема-передачи от 12.12.2014 имущество передано ООО «Альтэра». 31.12.2014 переход права собственности зарегистрировано за покупателем ООО «Альтэра» в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 07-07-01/075/2014-424. ФИО2, ссылаясь на нарушение установленных законом правил созыва и проведения общего собрания участников общества от 25.07.2014, в котором он не принимал участия, и незаконность избрания директором общества ФИО1; на отсутствие одобрения договора купли-продажи, имеющего признаки крупной сделки, и совершение сделки неуполномоченным лицом , в связи с чем обществу причинены убытки, обратился с иском в суд. ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями о признании договора дарения от 19.06.2013, заключенному с ФИО3, считая, то договор дарения заключен неправомерно и является ничтожной сделкой, поэтому фактически владельцем 100% доли в уставном капитале общества «Атон» и собственником арестованного в рамках уголовного дела имущества является ФИО1, что также установлено постановлением Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2013 в рамках уголовного дела
торговый автомат, и имел возможность установить его наличие и основания размещения. Изложенные выше обстоятельство обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об опосредованном одобрении действий ФИО2 со стороны ООО «Геолог», в том числе - одобрении спорной сделки. С учетом изложенного основания для признания договора от 01.12.2015 б/н недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что во всяком случае, совершение сделки неуполномоченным лицом , на чем акцентирует внимание ООО «Геолог», могло бы свидетельствовать о ее оспоримости, но не ничтожности. Удовлетворив первоначальный иск и оставив без удовлетворения встречные требования, суд первой инстанции верно установил обстоятельства спора и не допустил нарушений как материального, так и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Геолог», не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
Ч.М.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 608,609,10,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 Проверяя законность и обоснованность судебного решения, и не подвергая сомнению правильность вывода суда первой инстанции о заключении Ч.М.В. сделки при превышении полномочий, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки, полагая, что совершение сделки неуполномоченным лицом свидетельствует о ее недействительности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч.2 ст.168, п.4 ст.166 и ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Ч.М.В. согласно доверенности вправе был получать деньги от ФИО4, пришел к выводу, что ФИО3 должен вернуть ФИО4 полученную сверх арендных платежей сумму. Вместе с тем, учитывая, что полученная таким образом по ничтожной сделке Ч.М.В. от ФИО4 сумма не может считаться задатком и не подлежит
полагает следующее. Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГ., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, в качестве признака незаконности истец указал на то, что он не заключал сделку и не поручал совершать ее другому лицу. Однако в силу ст. 183 ГК РФ – совершение сделки неуполномоченным лицом – само по себе отсутствие подписи истца либо его представителя на договоре не означает, что сделка не соответствует требованиям закона, то есть такая сделка не может считаться ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Норма ст. 183 ГК РФ влечет иные правовые последствия, которые не заявлены в иске. Согласно представленного органом МОРАС копии договора купли-продажи автомобиля ФИО6, 2007г. выпуска двигатель №2UZ1230520, шасси № UZJ1000161651, белого цвета, 18.08.2012г. был заключен договор между ФИО1 и
имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Совершение сделки неуполномоченным лицом закон придает значение юридического факта, который впоследствии может иметь разные правовые последствия. Лицо, от имени которого совершена сделка или иное юридическое действие, может восполнить отсутствие или недостаток полномочий путем последующего одобрения данной сделки или иного действия. При таких данных, поскольку ФИО1 одобрил сделку, заключенную от его имени супругой Х.О.И. а ФИО2 знала о неуправомоченности представителя, то суд находит данную сделку заключенной от имени ФИО1 Тот факт, что ФИО2 получила аванс 60 000 рублей
этому моменту уже наступил *** Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст.183 п.1 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Для наступления последствий, предусмотренных ст. 183 п.1 ГК РФ необходимо наличие заключенного и действительного договора, совершение сделки неуполномоченным лицом , отсутствие одобрения сделки представляемым лицом. Исковые требования истца основаны на сделке, заключенной между ФИО1 и ФИО2 *** – договоре уступки части доли в уставном капитале ООО «МегаМаг». По условиям договора: п.1 участник передает, а приобретатель получает в собственность принадлежащую часть доли в уставном капитале ООО «МегаМаг»; п.2 размер части доли, передаваемой участником приобретателю по настоящему договору составляет % уставного капитала общества; 3. номинальная стоимость части доли – руб., уступка части доли является
