что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №48 установлено, что сделка совершена ФИО3 Статьей 69 АПК РФ установлено основание освобождения от доказывания: вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вывод мирового судьи о том, что ФИО3 совершена ничтожная сделка, суть которой совершение сделки в отношении себя лично , а не доверителя ФИО1, не является установленным судом обстоятельством в смысле, придаваемом статьей 69 АПК РФ. Решением суда не установлены обстоятельства, связанные с оказанием истцом услуг ответчику ФИО3 Судом запрошены материалы дела №2-466/2010 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №48. Данные материалы дела исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что в рассматриваемом деле отсутствуют соответствующие требованиям арбитражного процесса документальные доказательства факта оказания Обществом рекламных услуг ФИО3 Таким образом, суд считает
не достигавших соответствующего соглашения. Договор 29.12.2006 в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен как заключенный в нарушение вышеуказанных норм. Что касается доводов Истца о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой, то судом не установлено наличие в действиях лиц, заключивших сделку, злонамеренного соглашения. Для признания сделок недействительными по основанию ст. 179 ГК РФ необходимо наличие умышленного соглашения (сговора) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Не имеется, в данном случае, совершение сделки в отношении себя лично , а именно ФИО5, т.к. со стороны покупателя договор подписан от имени юридического лица генеральным директором, чьи полномочия не оспариваются, представителем данного лица ФИО5 одновременно не является. В силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, если он владеет двадцатью и более процентами акций ( долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, не могут совершаться обществом без согласия
документами. На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, при этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение ее к своей выгоде, то есть в собственных интересах. Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании доверенности от 20 июня 2012 года №0010, ООО «Эко-строй» уполномочило ФИО4 вести от имени доверителя переговоры с ИП ФИО1 по договору аренды от 30 июля 2012 года № 32907 и предоставило ему право подписи указанного договора, актов приема-передачи, возврата оборудования, а также совершать иные действия, необходимые и связанные
судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела, в силу следующего. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, при этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение ее к своей выгоде, то есть в собственных интересах. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор купли - продажи от 26 октября 2010 года подписан ФИО6 как представителем СХ «Золотая Степь», а не от своего имени и в своих интересах. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым
в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, оформление доверенности ФИО3 на ФИО4 свидетельствует только о наделении последнего определенными полномочиями по совершению от имени доверителя и в его интересах действий по распоряжению земельным участком. Наделение ФИО4 полномочиями по распоряжению от имени ФИО3 земельным участком суд не может расценить как подтверждение фактического заключения между сторонами договора купли-продажи, поскольку закон в императивном порядке устанавливает запрет на совершение сделки в отношении себя лично . Доверенность, как следует из ее содержания, действительна по ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании установлено, что в указанный в доверенности срок ФИО4 в интересах ФИО3 не совершал действий по распоряжению спорным недвижимым имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года
том, что они действовали с единой целью и при совершении сделки ФИО5 представлял не интересы истца, а свои собственные. Ни с кем из ответчиков истец даже не знаком, волеизъявления на отчуждение имущества не выражал, ответчики имущество не осматривали, расчеты по сделке с ним не совершались. Истец полагает, что оспариваемая сделка отвечает двум основаниям ее недействительности: является мнимой без установления фактического господства приобретателя над вещью и оспоримой, так как ответчиками нарушен запрет на совершение сделки в отношении себя лично , не в интересах доверителя, что нарушает права истца. В связи с указанным, истец просит признать сделку по отчуждению машиноместа №а, общей площадью 22,3 кв.м, этаж подвал, по адресу: <адрес>, лит.А, кадастровый №, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи о ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО3 право собственности в отношении машиноместа №а по адресу: <адрес>, лит.А, кадастровый №, восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права
денежными средствами, принадлежащими истцу в интересах ответчика, суд признает их надуманными и не основанными на законе. В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Из существа указанной односторонней сделки (наделение полномочиями на представление доверителя) и законодательного ограничения на совершение сделки в отношении себя лично со всей очевидностью усматривается, что представитель обязан действовать от имени и в интересах доверителя, все полученное по сделке, совершенной представителем от имени доверителя, является собственностью доверителя и может быть отчуждено им в соответствии с ГК РФ на основании договора. Доверенность не предусматривает возможность получения в собственность представителя полученного по сделке совершенной от имени доверителя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученные ею договору купли-продажи принадлежащей истцу недвижимости от
