уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок возникло у уполномоченного органа с даты включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и наделения ФНС России статусом лица, участвующего в деле. Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из реальной возможности уполномоченного органа узнать о заключении оспариваемых сделок. Обращаясь с апелляционными жалобами, лица указывают, что уполномоченный орган обладал возможностью узнать о совершенныхсделках с моментарегистрации права собственности на имущество, ранее принадлежащего должнику на праве совместной собственности. Суд апелляционной инстанции оценивает приведенный довод критически, поскольку он основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Сама по себе регистрация перехода права собственности и сведения о такой регистрации еще не давали информации об обстоятельствах и условиях заключения сделки. Поэтому ФНС России не могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделок с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество.
Поскольку конкурсный управляющий не отказался в установленном ст.49 АПК РФ по- рядке, в письменном виде от основания оспаривания сделки по притворности, суд дает оцен- ку этому основанию. Пункт 2 статьи 170 Кодекса закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Пункт 1 статьи 551 Кодекса устанавливает, что переход права собственности на недви- жимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государ- ственной регистрации. Из пункта 2 статьи 223 Кодекса вытекает, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приоб- ретателя возникает с момента такой регистрации . В соответствии с пунктом 3.2. с момента полной оплаты по договору продавец передаче покупателю объект по акту приема-передачи. Право пользования объектом переходит к по- купателю с момента подписания акта приема-передачи. Стороны не предусмотрели, когда возникает право
споре государственная регистрация оспариваемой сделки произведена 13.03.2020, и финансовый управляющий для целей банкротства предлагает считать ее совершенной с даты государственной регистрации, несмотря на датирование оспариваемой сделки сторонами - 03.06.2019 (согласно сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4); от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 правовой позиции, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не на дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации . Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной
должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о злоупотреблении правом при совершении оспоренных сделок со стороны ответчика подлежат отклонению как необоснованные. Так, осуществление ответчиком регистрации автомобиля спустя более четырех лет
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ как совершенных в условиях злоупотребления правом с намерением причинить вред кредиторам должника, с целью вывода из собственности ФИО1 ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Изложенные в апелляционных жалобах должника и ФИО3 доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу вышеуказанными фактическими обстоятельствами. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Доводы апелляционных жалоб о том, что судами неправомерно приняты во внимание даты государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты в ЕГРН, а не даты совершения сделок, заявлены без
