уставном капитале общества находилась в общей совместной собственности супругов ФИО7, между тем, продавец предоставил ФИО3 и ФИО4 (покупатели) нотариально заверенное заявление о том, что он не состоит в зарегистрированном браке, не имеет супруги, которая может претендовать на отчуждаемое им имущество; покупатели находились в доверительных отношениях с продавцом, должны были знать о семейном положении ФИО2; доли в уставном капитале были проданы не по рыночной цене; сделка совершена с целью исключения спорного имущества из общей совестной собственности супругов ; при совершении сделки ответчики действовали недобросовестно. Суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
победителя первых торгов. Если Организатор продажи не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное Организатором продажи, передается гражданину по акту приема-передачи. 1.14. Расходы Все расходы, связанные с реализацией имущества должника, осуществляются за счет средств должника. 1.15. Совестная собственность супругов Земельный участок является совестно нажитым имуществом супругов и, согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Доказательства того, что реализация имущества должника в предложенном финансовым управляющем порядке противоречит действующему законодательству, повлечет
Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета. В рассматриваемом случае право собственности за должником на какое-либо жилое помещение не зарегистрировано. Вместе с тем должник и ее супруг зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, являющейся совестной собственностью супругов . При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил спорную квартиру в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и правомерно исключил квартиру по ул. Балтийская, 3 из конкурсной массы должника. Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Госпошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258,
нажитого во время брака. В период брака на совместные средства было приобретено следующее имущество: квартира, Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50, кадастровый номер 74:19:1202003:3756, право зарегистрировано 11.11.2020, номер регистрации 74:19:1202003:3756-74/119/2020-2, стоимостью 1 300 000 руб.; автомобиль Nissan JUKE, 2012 года выпуска, стоимостью 670 000 руб. Кроме того, накоплены наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. Согласно пункту 3 общая стоимость имущества, приобретенного в совестнуюсобственностьсупругов в периоде брака составляет 2 270 000 руб. В соответствии с пунктом 4 стороны добровольно определяют доли каждого из них в совместно нажитом имуществе как неравные и устанавливают размер долей в следующем порядке: доля ФИО2 – 4/7; доля ФИО5 – 3/7. В собственность ФИО2 передается квартира по адресу Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50, кадастровый номер 74:19:1202003:3756. В собственность ФИО5 передается автомобиль Nissan JUKE
пользу ФИО5 денежных средств по договорам купли-продажи в счет оплаты автомобиля, равно как и наличие у них финансовой возможности на приобретение спорного транспортного средства, констатировали недоказанность материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что отчуждение транспортного средства, находящегося в совестной собственности супругов , в пользу заинтересованных лиц в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения цепочки сделок из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества и признали недействительным оспариваемый договоры недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о
правомерно наложен в качестве обеспечительной меры по настоящему обособленному спору. Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.09.2021 по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности супругу ФИО1 - ФИО4, в качестве соответчика. Следовательно, у суда апелляционной инстанции при наличии данного судебного акта отсутствовали правовые основания для отмены принятых Арбитражным судом Нижегородской области обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, не находящегося в совестной собственности супругов и являющегося индивидуальной собственностью ФИО4 Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, также не заслуживает внимания. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения обособленного спора могут изменяться; исходя из специфики настоящего спора в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Кроме того, как справедливо отметили суды, наложенные обеспечительные меры не могут повлиять на права и законные интересы ФИО4, поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают
ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Приобретение имуществ на праве общей совместной собственности предусмотрены только ст. 33 Семейного кодекса РФ (общая совестная собственность супругов ) и ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (собственность членов крестьянско-фермерского хозяйства). Таким образом, за истцами может быть признано право общей долевой собственности. При этом, в силу того, что жилое помещение на спорном земельном участке принадлежит истцам на ранее возникшем праве общей совместной собственности, суд оснований для отступа от принципа равенства долей истцов не усматривает, доказательств в пользу обратного суду не представлено. Поэтому суд полагает обоснованными уточненные
ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Приобретение имуществ на праве общей совместной собственности предусмотрены только ст. 33 Семейного кодекса РФ (общая совестная собственность супругов ) и ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (собственность членов крестьянско-фермерского хозяйства). Таким образом, за истцами может быть признано право общей долевой собственности. При этом, в силу того, что жилое помещение на спорном земельном участке принадлежит истцам на ранее возникшем праве общей долевой собственности с равным (по 1/4 доли за каждым) размером долей, суд оснований для отступа от принципа равенства долей истцов не усматривает, доказательств в пользу
погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора о выделе доли должника из общего имущества для обращения на него взыскания, являются недостаточность имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, без выдела доли, режим имущества (общая совестная собственность супругов ), возможность выдела такой доли. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду того, что истец требует выдела доли должника из общего имущества, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит именно на нем. Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства наличия у спорного имущества режима
том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права Ф.И.О.1, Ф.И.О.7, адвоката Орловой Т.Е. на участие в судебном заседании, заключающиеся в не извещении указанных участников уголовного производства о месте и времени судебного разбирательства, не имеется, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. Доводы о том, что недвижимое имущество находится в совестной собственности супругов Ф.И.О.9, приобретено в браке и в настоящее время разделу не подвергалось, являются несостоятельными и опровергаются выпиской государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12 февраля 2002 года, согласно которой, собственником указанного имущества является Ф.И.О.1 (л.д. 44). Учитывая, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о
