деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика. В качестве презумпции суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сослались на наличие заинтересованности сторон сделок ввиду того, что ФИО5, являющийся владельцем 92.28 % голосующих акций должника, входил в попечительский совет фонда , указав на предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела устав фонда, который не был предметом исследования суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Поэтому, как обоснованно указывает заявитель, при разрешении настоящего спора судам следовало, во-первых, изучить особенности
к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве. Принимая решение об объеме возмещения гражданам, возлагаемого на Фонд, суды исходили из равенства прав граждан – участников строительства, единства объекта строительства и его связи с неразделенным земельным участком. Кроме того, во внимание был принят и тот факт, что наблюдательный совет Фонда при принятии решения о финансировании завершения строительства учитывал стоимость всего передаваемого Фонду объекта, то есть как земельного участка, так и находящихся на нем двух недостроенных домов. Довод Фонда о выходе судами за пределы его требований несостоятелен. Как из его первоначального заявления, поданного в суд первой инстанции, так и из последующих документов, где Фонд излагал свою позицию, однозначно следовало, что он претендует на передачу ему всего земельного участка, принадлежавшего застройщику, со всеми неотделимыми улучшениями, то
руководящего органа, о руководителе и составе руководящего органа, копии финансовых отчетов, направляемых в налоговые органы. Однако требуемая информация в установленные сроки не была представлена. Кроме того, суд правомерно признал нарушением уставной деятельности рассмотрение правлением Фонда вопросов, не отнесенных к его компетенции, в частности рассмотрение на заседаниях правления Фонда итогов работы Фонда (т. 1 л.д. 28-38), что противоречит подпункту 1 пункта 7.3 Устава. В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О некоммерческих организациях» попечительский совет фонда является органом фонда и осуществляет надзор за деятельностью фонда, принятием другими органами фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства. Порядок формирования и деятельности попечительского совета фонда определяется уставом фонда, утвержденным его учредителями. Однако, как установлено проверкой Управления и судом, попечительский совет в нарушение указанной нормы и пункта 7.14 Устава, определяющего порядок его формирования и деятельности, фактически не сформирован. Таким образом, из данных обстоятельств вытекает, что деятельностью Фонда на правах
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для разрешения заявления ФИО1, которое, по сути, является не самостоятельным требованием, а возражением против заявления фонда, не рассмотренного арбитражным судом по существу. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности решения наблюдательного совета фонда не подлежит удовлетворению, поскольку законом возможность такого обращения не предусмотрена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с закрытого акционерного общества «Русские Фонды» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. В апелляционной жалобе ПАО «Мосэнерго» просит решение суда первой инстанции от 21.03.2017 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда относительно возложения обязанности по ликвидации Фонда на его учредителей. Отмечает, что судом не дана оценка доводу Общества о том, что необходимо возложить обязанности по ликвидации Фонда не на учредителей, а на Совет Фонда , в порядке части 5 статьи 61 ГК РФ, поскольку именно Совет Фонда владеет информацией о Фонде. ПАО «Мосэнерго» полагает, что вывод суда о возложении обязанности ликвидатора Фонда на Общество сделаны без учета фактических обстоятельств по делу. Общество поясняет, что изначально являлось учредителем Фонда, однако, на основании заявления Общества 12.08.2009 были внесены изменения в Устав НПФ АО Мосэнерго об его исключении из состава учредителей, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Фонда. Обращает внимание,
имущество Фонда из бюджета субъекта Российской Федерации (пункты 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансированииили о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»). Суды двух инстанций установили, что наблюдательный совет фонда 30.12.2020 принял решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства должника и одобрил осуществление выплаты возмещения гражданам - участникам строительствав соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительствапри несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с тем, что ФИО1 является физическим лицом - участником строительства, ей также произведена компенсационная выплата,
В силу пункта 3 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости, его стоимость формируется в ходе биржевых торгов и не отражает реальную стоимость данного пая. В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах» состав и структура органов управления и органов контроля фонда определяются его уставом. В соответствии с пунктом 7.1 Устава НПФ «Время» (том 1 л.д. 70-91) высшим органом управления Фонда является Совет Фонда . К компетенции Совета Фонда в соответствии с п. 8.3 Устава, в том числе относятся следующие вопросы: - назначение и освобождение от должности членов Исполнительной дирекции, исполнительного директора; - принятие решения о совершении сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества Фонда, стоимость которого превышает 10% активов Фонда, в процессе осуществления уставной деятельности Фонда. В соответствии с пунктом 11.2 Устава Фонда оперативное управление деятельностью Фонда осуществляется единоличным исполнительным органом - Исполнительным директором Фонда, который осуществляет
статьи 13.1 Закона о публично-правовой компании условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, если решением Правительства Российской Федерации не установлено иное. Решение о нецелесообразности финансирования может быть принято как в отношении жилого комплекса, так и в отношении отдельных объектов незавершенного строительства, входящих в состав жилого комплекса, а также объектов инфраструктуры, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 3.3 статьи 13.1 Закона. Наблюдательный совет Фонда не принимает решение о финансировании либо решение о нецелесообразности финансирования в отношении расположенных на территории субъекта Российской Федерации - учредителя унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - фонд субъекта Российской Федерации), многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и объектов
в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно выписке из указанного реестра по состоянию на 01.08.2011г. его учредителями являлись ООО «Волгоградская страховая компания АСКО», ООО «Страховая компания АСКО-Фролово», ЗАО «ВАМП», ЗАО «Завод железобетонных изделий №2-производство», ЗАО «Красноармейский хлеб», ОАО «Промстройреконструкция», ЗАО «Народное предприятие Хлебозавод №5», ООО «Сарептский Шпалопропиточный завод 1» и пять физических лиц, в числе которых он и ФИО2 В соответствии со ст.ст.8.1, 8.2, 9.1, 9.3 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», органами управления Фонда являются Совет Фонда , исполнительная дирекция Фонда. Совет Фонда – высший орган управления, в его состав входят учредители и представители учредителей, и также исполнительный директор Фонда. Персональный состав Совета Фонда определяется один раз в год на момент проведения очередного годового Совета Фонда и является неизменным до следующего очередного годового Совета. К исключительной компетенции Совета Фонда относится принятие решений по вопросам, в том числе, о порядке дополнительного приема в состав учредителей Фонда и выхода из состава учредителей, принятие
В нарушение ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Фондом не проводились ежегодные аудиторские проверки. 4. В нарушение абз. 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Фонд использует на печати незарегистрированную эмблему. 5. В нарушение п. 3 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», функции высшего руководящего органа в Уставе возложены на Попечительский совет Фонда . 6. В нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Фонд за проверяемый период не исполнял нормы, предусмотренные п. 4.2, 4.4, 4.6 Устава: не проводились заседания Попечительского Совета, Правления; не осуществляла свою деятельность Ревизионная комиссия; не переизбирались руководящие и контролирующие органы, после истечения срока их полномочий (дд/мм/гг): Попечительский Совет, Ревизионная комиссия. 7. В нарушение абз. 3 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12
ее учредительными документами и законодательству Российской Федерации в период с 25.01.2021 года по 19.02.2021 года установлено, что Организацией допущены грубые нарушения действующего законодательства и положений Устава последней, а именно нарушения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», выразившиеся в том, что фонд не осуществлял деятельность, направленную на достижение уставных целей, предусмотренных разделом 2 Устава фонда. В нарушение п. 3.1 Устава не созывался высший коллегиальный орган фонда – Совет фонда , который должен созываться по мере необходимости, но не реже, чем 1 раз в год. Совет фонда в нарушение п. 3.1 Устава фонда не утверждал годовой отчет, годовой бухгалтерский (финансовый) отчет фонда. В нарушение п. 3.1 Устава Совет фонда, срок полномочий которого составляет 5 лет, не избирался с момента создания фонда (с 18.03.2015 года). Полномочия Совета фонда истекли в 2020 году, документы, подтверждающие его переизбрание, не представлены. В нарушение п. 3.2 Устава директор фонда,
