делам Самарского областного суда от 17.07.2020 об исправлении описки, решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2020 отменено, в иске отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 отменено, решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2020 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции при этом исходил из установленных по делу обстоятельств о заключении оспариваемой сделки аффилированными лицами, являющимися организатором торгов, членами советакредиторов с победителем торгов, при совместных согласованных действиях сторон; при этом участие ФИО4 носило номинальный характер и прикрывало участие в торгах самого должника, приобретатель не имел финансовой возможности приобрести имущество по цене 9 700 000,00 руб. и не обосновал экономическую целесообразность участия в спорных торгах по покупке дебиторской задолженности, в связи с чем допущенные нарушения при проведении торгов являлись существенными, достаточными для признания торгов недействительными. В противном случае допускается злоупотребление правом и действия в обход
стоимость определена по состоянию на 30.08.2017, в то время как равноценность спорной сделки необходимо проверять на момент ее совершения (20.07.2016). Относительно критерия № 3 судам необходимо было учесть следующее. Ответчики являлись членами совета директоров должника. Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам,
налоговой службы на определение от 03 июля 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1083К/2009-38 (А73-11336/2005-38) вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю. по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Климат» от 06.04.2009 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2006 общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – ООО «Климат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Собранием кредиторов должника от 08.04.2006 избран совет кредиторов . 06.04.2009 состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Климат», на котором принято решение по предложенной конкурсным управляющим повестке, а именно – принят к сведению отчет конкурсного управляющего. Кроме того, на этом собрании принято решение об установлении с 01.01.2009 вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), считая решение об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, обратился в арбитражный суд
сумме 25 000 руб. Сделан вывод о завышении оплаты привлеченным специалистам, размер которого не соответствует объему выполненных работ, что повлекло необоснованные затраты \ л.д. 139-140\. В апелляционной жалобе от 18.09.06, управляющий просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Суд не дал оценки возражениям нарушителя, на самом деле нарушений не допущено, все необходимые действия произведены в установленные сроки. Оплата привлеченному главному бухгалтеру была установлена в сумме 15 000 руб., оплачивался полный рабочий день. После этого, совет кредиторов установил ему вознаграждение в меньшем размере - в сумме 14 275 руб., о чем он не мог знать, определяя оплату главного бухгалтера \ л.д. 142\. Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам: По ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обстоятельства нарушения и состав
предмет иска, указав площадь объекта недвижимости 4942,09 кв.м. и его кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001, а также просило обязать ЗАО «Высокие технологии» возвратить ООО «ТЕХНОКОН» 400.000 руб. ЗАО «Высокие технологии» первоначально с иском ООО «Стройинвест» не согласилось. Впоследствие ответчик – ЗАО «Высокие технологии» - заявило о своем согласии с исковыми требованиями истца. ООО «Технокон» с исковыми требованиями не согласилось, поскольку истец не представил доказательств, что оспариваемая сделка нарушила его права и законные интересы, а также поскольку совет кредиторов принял решение о продаже спорного объекта недвижимости ответчику по обусловленной договором цене. Кроме того, ответчик указал, что он получил 28.12.2004 г. свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2005 г. исковые требования ООО «Стройинвест» оставлены без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2005 г. данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
Холдингз Лимитед и к компании Краунинг Эссете Лимитед в составе одного лота неправомерно и нарушает требования кредиторов, суды указали на то, что продажа единым лотом прав требования к двум должникам не противоречит законодательству, права требования являются однородными, имеющими идентичную правовую природу, что наравне с процессуальной экономией, экономией денежных средств в процедуре банкротства должника, предопределило логику их объединения для продажи единым лотом. Более того, состав лота утвержден на собрании кредиторов 05 декабря 2019 г., а совет кредиторов не отнесен к числу лиц, подконтрольных антимонопольному органу применительно к статье 18.1 Закона о защите конкуренции, а потому каких-либо оснований рассматривать поданную заявителем жалобу по существу заявленных в ней доводов в рассматриваемой части у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем данный довод был обоснованно оставлен антимонопольным органом без рассмотрения. Судами также принято во внимание, что решение собрания кредиторов ООО «Прайм Финанс» от 05 декабря 2019 г. было оспорено ФИО1 в судебном порядке.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком части задолженности, и заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> и судебных издержек. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уменьшения иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что юридическое лицо - Продавец ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» в стадии ликвидации решением Арбитражного суда Тульской области от дата признан несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Поскольку Совет кредиторов ликвидируемого должника в связи с нарушением Покупателем существенных условий договора принял решение о взыскании задолженности с Покупателя по договору в полном объеме, и последующей продажи задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО2 ссылаясь на трудное финансовое положение, согласование с Продавцом графика платежей № *, согласно которому срок уплаты выкупной цены пересмотрен, продлен до дата просила в иске отказать с заключением мирового соглашения, либо передачей отступного - земельного участка с кадастровым
за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что с 08.07.2004 по 15.05.2010 работала г*** ООО «Агрокус». В марте 2010 года на предприятии было введено конкурсное производство в связи с банкротством, назначен конкурсный управляющий. В июне 2010 г. она была предупреждена о предстоящим увольнении, 17.08.2010 уволена конкурсным управляющим в связи с ликвидацией предприятия. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ликвидации предприятия не было, предприятие продолжает работать до настоящего времени. Более того, ***08.2010 Совет кредиторов общества проголосовал за продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то есть фактически предприятие не ликвидировано. В связи с этим истица просила восстановить ее на работе в птицеводческом хозяйстве ООО «Агрокус», взыскать с птицеводческого хозяйства ООО «Агрокус» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от ***10.2010 в удовлетворении требований Пановой Л.А. было отказано.
денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что с 8 июля 2004 по 15 мая 2010 года работала генеральным директором. В марте 2010 года введено конкурсное производство в связи банкротством предприятия и конкурсным управляющим назначен К. В мае 2010 года она увидела приказ о назначении ее исполнительным директором. 17 августа 2010 года ее уволили с работы в связи с ликвидацией предприятия. Но предприятие как работало, так и работает, более того 27 августа 2010 года совет кредиторов проголосовал за продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отстранения конкурсного управляющего К. Считает свое увольнение незаконным, так как за 6 лет она много сделала для работы предприятия и получения высокого качества продукции, была награждена Почетными грамотами. В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что предприятие не ликвидировано до настоящего времени, принят на работу слесарь. Уволены с работы только она, Р. и М. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что увольнение ФИО1
взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 144 700 рублей на дату 29 апреля 2022 г. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уменьшения иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что юридическое лицо - продавец ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» в стадии ликвидации решением Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2020 г. по делу № А68-4880/2020 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Поскольку Совет кредиторов ликвидируемого должника в связи с нарушением покупателем существенных условий договора принял решение о взыскании задолженности с покупателя по договору в полном объеме, и последующей продажи задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО1, ссылаясь на трудное финансовое положение, согласование с продавцом графика платежей № 3 от 26 марта 2020 г., согласно которому срок уплаты выкупной цены пересмотрен, продлен до 5 августа 2023 г., просила в иске отказать с заключением мирового соглашения,
