Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., объяснения представителя ООО «ФООД», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «ФООД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило признать недействительным пункт 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка» Балаковского района Саратовской области (далее соответственно – Положение о закупке, учреждение), утвержденного Наблюдательным Советомучреждения 25.09.2019; обязать учреждение исключить данный пункт Положения о закупке; признать недействительными результаты закупки у единственного поставщика по извещению № 32008770522 и договор с единственным поставщиком от 16.01.2020. Решением Арбитражного суда Саратовской области 22.09.2020 производство по делу в части требования о признании совершенной закупки (торги) по извещению № 32008770522 с начальной ценой контракта в сумме 865 352,78 рублей у единственного поставщика и признании договора от 16.01.2020, заключенного учреждением по результатам закупки с единственным поставщиком, недействительными
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решение от 17.04.2013 об отмене открытого аукциона в электронной форме было принято учреждением в связи с внесением наблюдательным советомучреждения 28.03.2013 изменений в Положение о закупке, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, закупка товаров, работ услуг должна осуществляться перечисленными в Положении о закупках для нужд учреждения способами размещения заказов в электронной форме, в том числе путем проведения конкурса. Решение об отмене аукциона было принято до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Суды при разрешении спора исходили из того, что согласно пункту 24 извещения о проведении открытого аукциона
закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения; обязании исключить из данного Положения пункт 7.2.7 «Оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях»; о признании недействительной совершенной закупки по извещению № 32008770552 и договора от 16.01.2020, заключенного по результатам закупки с единственным поставщиком, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), установила: как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом Наблюдательного Совета учреждения от 25.09.2019 № 8 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка» Балаковского района Саратовской области (далее – Положение). Аналогичное Положение утверждено протоколом Наблюдательного Совета учреждения от 03.06.2020 № 9. В разделе 7 Положения «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» определены способы закупки – закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно пункту 7.1 Положения под закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается способ закупки,
кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательства по поставке было вызвано обстоятельствами, не зависящими от поставщика (приостановление производства, изменение в международной политической обстановке, рост цен у поставщиков), в связи с наличием которых поставщик предлагал заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что протоколом от 19.04.2022 № 5 наблюдательный совет учреждения «ООКБ № 2» утвердил Положение о закупке товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (далее – Положение о закупке) (опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок), согласно пункту 40.2 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2022 году обязательств, предусмотренных договором, по причинам, связанным с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, начисление поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней)
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права. Заявитель жалобы приводит доводы о то, что Комитет не знал и не мог знать о заключении спорного договора до возникновения судебного спора по иску ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу (дело №А24-1411/2014), поскольку ни учредитель, ни наблюдательный совет Учреждения не были поставлены в известность о заключении спорной сделки, а по спору по иску общества к Учреждению (дело №А24-5120/2010) о взыскании задолженности по договору цессии Комитет к участию в деле не привлекался. Указывает также на отсутствие сведений об оспариваемом договоре в ликвидационном балансе Учреждения и в реестре кредиторов, поскольку задолженность по указанному договору значилась в ликвидационном балансе как задолженность по решению суда. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 02.07.2014 (даты вынесения решения
договором от 30.09.2015 № 15227-АЗ, актом от 22.10.2015 № 1404, счетами от 30.09.2015 № 1642 и от 22.10.2015 № 1682. Доказательств оплаты оказанных услуг учреждением не представлено. Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения процедуры согласования заключенного договора с учредителем и наблюдательным советом автономного учреждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Согласно пункту 12 части 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ решение о проведении аудита годовой бухгалтерской отчетности автономного учреждения принимает Наблюдательный совет учреждения . В рассматриваемом случае проведена внеплановая аудиторская проверка за 8 месяцев, а не за год. Инициатором данной проверки выступил директор учреждения, договор с обществом на проведение данной проверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Результат работы руководству учреждения сдан и последним принят согласно акту от 22.10.2015 № 1404, также подписанному ответчиком и заверенному оттиском его печати. До обращения общества в суд с настоящим иском (поступило 12.01.2016) от ответчика никаких возражений по проделанной работе в
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заявитель ссылается на нелегитимность наблюдательного совета Учреждения, одобрение которого требовалось при совершении оспариваемой сделки. Также кассатор считает, что выводы судов о том, что директор Учреждения ФИО1 за соответствующим одобрением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в наблюдательный совет Учреждения не обращался, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Помимо указанного, податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что истцами не пропущен срок исковой давности. В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения
муниципального района (пункт 3.1 Устава учреждения, утвержденного постановлением главы муниципального образования «Каменское» от 04.06.2012 № 30 (далее – Устав учреждения)). Пункт 3.5 Устава учреждения устанавливает, что автономное учреждение вправе вносить денежные средства и иное имущество в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника только с согласия своего учредителя. В разделе 5 Устава учреждения определено, что его органами управления являются наблюдательный совет учреждения , руководитель учреждения. Наблюдательный совет рассматривает предложения руководителя учреждения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 6.12.10 Устава учреждения). В пункте 8.7 Устава учреждения определены случаи заинтересованности в совершении сделки. Распоряжением главы муниципального образования «Каменское» от 06.06.2012 № 80 директором учреждения назначен ФИО2 Учредителем учреждения 10.04.2014 принято решение о создании дочернего предприятия ООО «Сиверко» с 100 % участием учреждения, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров водным транспортом, генеральным директором назначен ФИО2
Дело № 2А-425-2016 Поступило в суд 08.12.2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2016г. г. Новосибирск Кировский районный суд города Новосибирск в с о с т а в е: Судьи Кучерявой Н.Ю. При секретаре Сорокиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к некоммерческому партнерству «Попечительский совет учреждения дополнительного образования детей «Центр молодежи «Надежда»» о ликвидации некоммерческой организации, У С Т А Н О В И Л: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в Единый реестр юридических лиц внесена запись о Некоммерческом партнерстве «Попечительский совет учреждения дополнительного образования детей «Центр молодежи «Надежда»» за государственным регистрационным номером № В ведомственном реестре ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>
директор ЗРОУ охотников и рыболовов «ХХ» ФИО4 предложил обратиться с просьбой о предоставлении данных документов к Совету Учреждения, при этом не разъяснил ей место нахождения Совета Учреждения. В связи с тем, что она не присутствовала на Совете Учреждения 08 апреля 2011 года, 26 апреля 2011 года она обратилась к ФИО4 с просьбой выслать ей заверенные надлежащим образом копии протокола Совета Учреждения от 08 апреля 2011 года, а также указать по чьей инициативе был создан Совет Учреждения ЗРОУ охотников и рыболов «ХХ», предоставить ей в заверенном виде всю информацию и все материалы, которые были необходимы для рассмотрения на заседании Совета Учреждения ЗРОУ охотников и рыболовов «ХХ» 08 апреля 2011 года, а также все материалы и всю информацию, которая была предоставлена участникам ЗРОУ охотников и рыболовов «ХХ», копию журнала или листа регистрации Участников заседания Совета Учреждения ЗРОУ охотников и рыболовов «ХХ» 08 апреля 2011 года, заверенные надлежащим образом. Также просила уведомить ее:
