правомочных руководящих органов, содержащие решение об исключении (утверждении исключения) направляются РИК Партии в ЦИК Партии для внесения соответствующей записи в Единый реестр Партии. Секретарь Генерального совета Партии в силу пункта 9.11.8 Устава заверяет сведения о принадлежности кандидата к Партии и его статус в ней. Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение в отношении ФИО2 требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом № 95-ФЗ, что влечет отказ в регистрации кандидата, а в случае его регистрации является основанием для признания решения избирательной комиссии незаконным в силу прямого указания, содержащегося в Федеральном законе № 67-ФЗ (подпункт «б» пункта 24 статьи 38 и пункт 6 статьи 76), следовательно, требования административного истца об отмене решения о регистрации ФИО2 кандидатом являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме. Действительно, федеральный законодатель несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом № 95-ФЗ, предусмотрел как основание для отмены регистрация кандидата по заявлению в том числе другого кандидата, зарегистрированного
никакому другому органу ассоциации. В силу изложенного, апелляционный суд, обоснованно применив аналогию пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», оценил решение общего собрания об утверждении положения о совете ассоциации (пункт 4.1.17) в части наделяющей совет ассоциации полномочиями по утверждению иных взносов и тарифов как не имеющее юридической силы, поскольку оно принято за пределами полномочий общего собрания, не имеющего права в силу прямого указания закона делегировать исключительные полномочия, которыми законодатель наделил только и исключительно высший орган ассоциации. Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;
собранием другому органу ассоциации. При таких обстоятельствах апелляционный суд, обоснованно применив аналогию пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», оценил решение общего собрания об утверждении положения о совете ассоциации (пункт 4.1.17) в части наделяющей совет ассоциации полномочиями по утверждению иных взносов и тарифов как не имеющее юридической силы, поскольку оно принято за пределами полномочий общего собрания, не имеющего права в силу прямого указания закона делегировать исключительные полномочия, которыми законодатель наделил только и исключительно высший орган ассоциации. Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято
момент его принятия правовым регулированием, компетентным органом, в соответствии с установленным порядком, что верно оценил суд первой инстанции. Постановление Правительства Красноярского края от 26.02.2014 № 56-п «О внесении изменений в Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», которым с 28.02.2014 изменены редакции и признаны утратившими те пункты, которые создавали правовую основу для принятия Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р, не содержит норм, которые бы позволяли сделать вывод об обратной силе его правового регулирования, распространения его на ранее сложившиеся правоотношения. По общему же правилу все нормы права, кроме тех, которым специальным указанием законодателя придана обратная или перспективная сила, начинают действовать и распространяются на общественные отношения только с момента вступления такого акта в силу в установленном порядке. Соответственно, все правоотношения, которые сложились до отмены Постановления
и иной экономической деятельности. С учетом изложенного Прокурор Республики Хакасия просит арбитражный суд признать абзац 2 пункта 5 решения Совета депутатов муниципального образования Боградский район от 20 октября 2005 года №329 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим с момента вступления в законную силу решения суда. Совет депутатов муниципального образования Боградский район (далее – Совет депутатов) не согласен с требованиями Прокурора Республики Хакасия. Его представители в судебном заседании обосновали позицию представительного органа муниципального образования следующими доводами. С учетом положений статьи 397, пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что законодатель разграничил понятие авансовых платежей и налога. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и срок уплаты налога по окончании налогового периода, а также сроки представления в налоговый орган налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срок уплаты авансовых платежей, поскольку полномочия по установлению срока уплаты авансовых платежей
для земельных участков, занятых сельскохозяйственными угодьями, в размере 0,016, тогда как в рассматриваемом деле оспаривается размер коэффициента для расчета размера арендной платы за земельные участки для разработки полезных ископаемых, то есть для иной категории земель и иного разрешенного использования. Арбитражный суд отклоняет довод представителя Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия о том, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемому предмету спора, обоснованный тем, что в указанной норме идет речь о землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как в рассматриваемом деле - о землях, собственность на которые не разграничена. Из анализа положений указанной нормы следует, законодатель , определяя уполномоченный орган - Правительство Российской Федерации по определению порядка расчета размера арендной платы, исходил не от вида собственности, а из вида разрешенного пользования земельным участком - для разработки полезных ископаемых. В связи с изложенным являются состоятельными доводы прокурора, что с 31.12.2008 полномочия
Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] установлено, что выборы депутатов Совета депутатов Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] первого созыва по пятнадцати одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными и в Совет депутатов Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] избраны 15 депутатов, в том числе по одномандатному избирательному округу [номер] – ФИО11Результаты выборов были опубликованы в газете «Край родной» [номер] за [дата] Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения таковыми не являются и не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать, что на указанном избирательном участке имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов; несогласие административного истца с решением избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является
