ответственностью «Правовой советник», установил: решением Арбитражного суда города от 15.02.2021 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, решение суда от 15.02.2021 отменено, требование удовлетворено. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, нарушение судами норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса,
образцовым и эффективным выполнением своих должностных обязанностей, защитой интересов ООО «Пфистерер Рус» и по итогам работы за 2017 год принято решение выплатить премию временному генеральному директору ООО «Пфистерер Рус» ФИО3 в размере 630 000 руб. Данное решение подписано представителем единственного участника ООО «Пфистерер Рус» ФИО1 Кроме того, 23.12.2014 между АО «Пфистерер ФИО8» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника с 12.01.2015 на работу на должность бизнес – ассистент – Советник главы представительства по правовым вопросам, размер заработной платы в договоре составил 259 000 руб. (т. 5, л.д. 1-7). От имени АО «Пфистерер ФИО8» данный договор подписан главой представительства ФИО1. Приказом от 01.09.2015, подписанным ФИО1, размер заработной платы ФИО3 увеличен до 310 000 руб. (т. 5, л.д. 20). Приказом от 30.01.2015, подписанным ФИО1, ФИО3 премирована на сумму 259 000 руб. (т. 5, л.д. 23). Приказом от 14.05.2015, подписанным ФИО1, ФИО3 премирована на сумму 394 745 руб.
размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 6049 (т.1, л.д. 10), ФИО3 в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 6054 (т.1, л.д.53), ФИО2 в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 6051 (т.1, л.д. 146). Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013г. между ООО «ТНП» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 66 (т.4, л.д.14-16). По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Советник Главы Представительства по общим вопросам в структурном подразделении: Представительство ООО «ТНП» в г. Москва. (п. 1.1. договора). 17.10.2013г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 66 от 02.09.2013г., по которому работнику устанавливается оклад в размере 200 000 руб. (т.4, л.д. 18). Пункт 3.2. договора предусматривает, что характеристика условий труда: нормальные; продолжительность рабочего времени для работника устанавливается - 40 часов в неделю (п. 3.3. договора); режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными
e- mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 20 августа 2009 года Дело №А55-18951/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И., с участием: от истца – ФИО1, советник Главы городского округа Самара (доверенность № 01/04-247 от 27.02.2009 г., удостоверение № 210 от 30.07.2006 г.); от ответчика – ФИО2, адвокат (доверенность № 405 от 03.08.2009 г., ордер № 0045774 от 13.08.2009 г., удостоверение № 1134 от 14.07.2003 г.); от третьих лиц: от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – не явились, извещены; от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – не явились, извещены; от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – ФИО3,
действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Из материалов дела следует, что 02.09.2013 года между ООО «ТНП» ( по договору – работодатель) и ФИО8 (по договору работник) заключен трудовой договор № 66. По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Советник Главы Представительства по общим вопросам в структурном подразделении: Представительство ООО «ТНП» в г. Москва. (п. 1.1. договора). Вознаграждение за 2013 год в размере 3 000 000,00 руб. ООО «ТНП» перечислило ФИО8 27.12.2013 года по платежному поручению № 6049. Из протокола заседания Совета директоров ООО «Томскнефтепереработка» от 19.11.2013 года следует, что ФИО1 избран на должность Генерального директора ООО «ТНП» с 20.11.2013 года (л.д. 8,9). 30.01.2014. года досрочно прекращены полномочия ФИО1 как Генерального директора ООО «ТНП», что
уборке городских дорог и бездействии районной администрации. ФИО2 прямым текстом пообещал ему изгнание из депутатского корпуса и серьезные проблемы в жизни»; - «Пару педель назад в интернете уже прославилась аудиозапись беседы ФИО2 с жительницей <адрес>.. на которой женщина просит почистить дорогу до деревни от имени всех ее жителей, тем самым выполнить условия муниципального контракта, а в ответ получает угрозы. ФИО2 угрожает ей тем, что ее дом и баня могут сгореть»; - «Почему же пьяный советник главы района может передвигаться за рулем по городу, открыто угрожать людям как по телефону, так и при личной встрече в стенах здания администрации района? Стало известно, что у него имеется покровитель в правоохранительных органах, который может решить любой вопрос на территории вверенного ему государством <адрес>»; - «... советник главы района часто упоминает свою связь с некой влиятельной на территории области криминальной группировкой. Кстати, пенсионерку из ФИО5 ФИО2 пугал приездом к ней для расправы «чеченцев». Возложена
заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим решения представительного органа местного самоуправления, установил: 21.02.2020 г. пунктом 1 решения совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области № 6 утверждена структура администрации Новоладожского городского поселения согласно приложению (далее также - решение совета депутатов от 21.02.2020 г. № 6). В приложении к решению совета депутатов от 21.02.2020 г. № 6 приведена структура администрации: глава администрации Новоладожского городского поселения, советник главы администрации по ЖКХ, бухгалтерия, первый заместитель главы администрации, общий отдел, отдел по управлению муниципальным имуществом, заместитель по финансово-экономическим вопросам – начальник ФЭО, финансово-экономический отдел, архитектор, военно-учетный стол, специалист по безопасности. Пунктом 2 решения совета депутатов от 21.02.2020 г. № 6 признано утратившим силу решение совета депутатов МО Новоладожского городского поселения от 30.09.2019 г. № 7 «Об утверждении структуры администрации Новоладожского городского поселения» со дня вступления в силу настоящего решения. ФИО1 обратился в суд с
незаконным и отмене постановления главы муниципального образования «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «О сокращении штата МО «<адрес>» РД ». В обоснование требований заявитель и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<адрес>» ФИО5 издал постановления № 61«0 сокращении штата муниципального образования «<адрес>», в резолютивной части, которой излагается следующее: 1. Исключить в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МО «<адрес>» следующую муниципальную должность: - Депутат представительного органа - советник главы МО «<адрес>» -1 ед.; 2. В порядке, установленном статьей 180 ТК РФ, уведомить работника о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; 3. Согласно ст. 82 ТК РФ уведомить орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работника; 4.Довести сведения о принятом решении сокращении штата работников организации до органов службы занятости населения в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1032-1; 5. Внести изменения в штатное расписание
признать незаконным бездействие администрации по не предоставлению мотивированного ответа на письменные возражения от 11.11.2015 относительно самовольного изменения работодателем условий трудового договора от 10.08.2009. Требования мотивированы тем, что с 10.08.2009г. истец состоит на муниципальной службе в администрации Оверятского городского поселения в должности советника Главы администрации по правовым вопросам. С 10.10.2014 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 20.07.2015 администрация письменно уведомила ее об изменении условий трудового договора в части переименования должности в советник главы администрации. 22.10.2015 она узнала об изменении служебных взаимоотношений, поскольку ее должность переведена в отдел имущественных отношений с непосредственным подчинением начальнику отдела, истцу не было сообщено об изменении функциональных обязанностей, на ее место принят новый сотрудник, назначен сотрудник на должность начальника юридического отдела. Она не уведомлялась о внесении изменений в структуру администрации поселения. Условия трудового договора работодатель изменил самовольно при отсутствии законных оснований. С июня 1997 по декабрь 2002 она состояла на государственной гражданской службе
