Советник налоговой службы 3 ранга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№6" инкассовые поручения: №12541 от 29.12.2004 г. на сумму 43728 руб. 94 коп.; №12542 от 29.12.2004 г. на сумму 299434 руб. 61 коп.; №12543 от 29.12.2004 г. на сумму 2822 руб. 73 коп.; №12544 от 29.12.2004 г. на сумму 41955 руб. 52 коп.; №12545 от 29.12.2004 г. на сумму 13003 руб.; №12546 от 29.12.2004 г. на сумму 354 руб. 70 коп. 20 июня 2005 г. Зам руководителя МИФНС России №8 по СПб Советник налоговой службы 3 ранга ФИО2 вынесла постановление №877 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации. В обжалуемом Постановлении указаны суммы налогов и пени, всего 378825 руб. 62 коп. по требованию №21478 от 04.03.2005 г. Заявитель утверждает, что указанное требование не получал. Ответчик не представил доказательств вручения или отправки почтой указанного Требования. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 49 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является для направления налоговым

года Дело №А60-32617/05-С8 Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2005 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаврюшина О.В., при ведении протокола судебного заседания: судьей Гаврюшиным О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-М» о взыскании 27 616 рублей, При участии в судебном заседании: от заявителя: - ФИО1, советник налоговой службы 3 ранга юр. отдела по доверенности от 26.01.2005г. №02/1214; от заинтересованного лица: - ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2003г. №01; - ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2005г. №12. Отвода судье не заявлено. Права разъяснены. Заявлений, ходатайств не поступало. Инспекция ФНС России по г. Березовскому Свердловской области просит взыскать с ООО «Айсберг-М» штраф в общей сумме 27 616 рублей 35 копеек, в том числе: 4 032 рубля 45 копеек по п.1 ст. 119 НК РФ

После они попросили сделать ксерокопию. Бухгалтер ФИО4, оказав услугу по ксерокопированию, взяла у проверяющего ФИО5 10 рублей, пошла в другой кабинет, где находилась касса, взяла из кассы 8 рублей сдачи, вернула ее ФИО5, намеревалась сказать кассиру ФИО6 о том, что необходимо пробить кассовый чек, но отвлеклась на телефонный звонок (л.д.52-54). Материалами дела установлено, что чек на сумму 2 рубля был пробит кассиром ФИО6 после предъявления проверяющими удостоверений и объявления о проверке. 14.06.2006 советником налоговой службы 3 ранга - заместителем начальника отдела ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле в отношении ООО «Аудит-центр» составлен протокол № 0179 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 7). Протокол составлен в присутствии директора общества, подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Постановлением АП № 0921 от 27.06.2006 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5

к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 196 рублей. Копия решения о привлечении к налоговой ответственности и требовании с предложением добровольно уплатить налоговые санкции, направлены налогоплательщику по почте, Поскольку срок для добровольной уплаты истек, то налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском. Ответчик, ссылаясь на докладную записку специалиста 1 категории Советника налоговой службы 3 ранга ФИО3 (л.д. 27,28) от 1 июня 2005 года, из которой следует, что у налогоплательщика числится переплата в размере 1 875 677 рублей и необходимо принять решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на выписку из лицевого счета, полагает, что он привлечен к налоговой ответственности незаконно, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Между тем, как видно из решений № 26-02/834 от 12 октября 2005 года

года. Арбитражный суд в составе судьи Лазаревой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассветовский", <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по <...> о признании частично недействительным решения № 86 от 13.10.2006г. при участии: от заявителя – председателя ФИО1, паспорт <...>, выдан Алатырским ГОВД ЧР 30.05.1999г. от инспекции – начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности № 02-40/22 от 10.01.2006г., советника налоговой службы 3 ранга ФИО3 по доверенности № 02-40/6465 от 04.05.2006г., установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассветовский" Алатырского района Чувашской Республики обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике г. Алатырь о признании недействительным решения № 86 от 13.10.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности, принятого без учета имеющихся смягчающих обстоятельств, и начисления налога на доходы физических лиц и пени по нему. В судебном заседании представитель кооператива заявил ходатайство

пенсии 4 месяца 11 дней с 01.09.1984 по 11.01.1985 (с учетом суммарного ограничения времени учебы, подлежащего включению в выслугу лет, и внести соответствующие изменения в расчет выслуги лет, в приказ от 30.09.2019 № ---. В обоснование иска ФИО1 указала следующее. С 22.03.1993 по 11.02.1997 она проходила службу в Государственной налоговой инспекции в должности старшего государственного налогового инспектора. Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.01.1997 № --- ей присвоен классный чин – советник налоговой службы 3 ранга . С 12.02.1997 по 27.07.1997 она работала бухгалтером-ревизором 1 категории Балаковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Саратовской области. С 28.07.1997 по 30.06.2003 она служила в органах налоговой полиции, была уволена в связи с упразднением органов налоговой полиции по сокращению штата. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.02.2004 на ликвидационную комиссию Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность включить в выслугу лет

в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Красноярскому краю ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, с 01.07.1990 г. ФИО1 работала в Межрайонной ИФНС РФ №18 по Красноярскому краю (л.д.15). 21.05.2002 г. истице присвоен классный чин « советник налоговой службы 3 ранга » (л.д.36), в связи с чем у нее возникло право на обеспечение форменной одеждой в установленном законодательством порядке. На основании п.4.5 Правил обеспечения форменной одеждой работников Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.10.2003 г. БГ-3-17/549, сроки носки отдельных предметов форменной одежды исчисляются со дня их фактической выдачи. Последующие выдачи производятся по истечении сроков носки каждого из ранее выданных предметов. Как видно из