правомочия собственника осуществлял Фонд коммунального имущества города Севастополя (далее – Фонд), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.02.2008 № 137. Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 по делу № 5020-5/224 в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Украины (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращено право собственности Общества на 77/100 долей встроенных помещений и право собственности территориальной громады города Севастополя на встроенные помещения общей площадью 2 121,8 кв. м; признано право совместнойдолевойсобственности -Общества на 3/5 доли, территориальной громады города Севастополя на 2/5 доли встроенных помещений; прекращено право собственности территориальной громады города Севастополя на 2/5 долей встроенных помещений; за Обществом признано право собственности на встроенные помещения, расположенные в <...>, общей площадью 4 450,0 кв. м, с выплатой стоимости доли в совместном имуществе в размере 2 288 563 грн. (рыночная стоимость 2/5 доли территориальной громады города Севастополя) в пользу территориальной громады города Севастополя. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в период с 10.10.2013 по 09.10.2014 истец по вине ответчика был лишен возможности получать прибыль в результате эксплуатации принадлежащего сторонам на праве совместной долевой собственности имущества; за период с 10.09.2014 по 10.10.2016 – решение о сдаче спорного магазина в аренду должно было быть принято собственниками здания, единоличная вина ответчика в невозможности сдачи спорного помещения в аренду документально не подтверждена. При таких обстоятельствах, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 386 347 руб. 50 коп. убытков на основании первого коммерческого предложения третьего лица от 07.01.2013, отказав в удовлетворении оставшейся части иска, основанного на втором коммерческом предложении третьего
РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта потребления электрической энергии в заявленный период, объема и стоимости этого потребления, а также обязанности товарищества по его оплате. Оснований для освобождения товарищества от оплаты возникших в его сетях потерь судами не установлены. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив возражения заявителя. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела. В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия общей совместной (долевой) собственности на спорный участок электрических сетей выводы судебных инстанций о возложении на ответчика, подписавшего договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности обязанности, обязанности компенсировать потери по этому участку являются правомерными. Вместе с тем это не лишает товарищество права на возмещение убытков от иных лиц, использующих спорное имущество для получения ресурса. С учетом изложенного суд считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
жалобу должника - ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А41-49385/2019 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2 Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 11.06.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной долевой собственности должника и его супруги. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2022 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке,
должника, согласно справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год составил – 99 828 руб. 21 коп., за 2019 год – 299 980 руб. 91 коп., за 2020 год – 376 676 руб. 68 коп., за 2021 год – 171 981 руб. 85 коп. Каких-либо других источников дохода должник не имеет. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно Описи имущества гражданина, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: - совместная долевая собственность на земельный участок, общей площадью 854 +-9 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <...>; - совместная долевая собственность на жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <...>. Должник, также указал, что в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимостью, иных сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не совершал. На основании изложенных обстоятельств, должник просил суд признать его
имеет. Согласно списку кредиторов и должников гражданина кредиторами должника являются: - ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 12.08.2014 № 284696 и по кредитному договору 18.05.2017 № 1282-Р-8112131440; - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от 17.11.2017 № 0075/0763313. Согласно описи имущества и выписке из ЕГРН от 22.04.2022 № КУВИ-001/2022-61001000 за должником зарегистрировано: - жилое помещение с кадастровым номером № 14:26:012001:149, общей площадью 134,4 кв.м., расположенное по адресу Республика Саха, у. Сунтарский, <...> (общая совместная долевая собственность ). Согласно описи имущества иное недвижимое имущество и движимое имущество, акции, ценные бумаги, иное ценное имущество у должника отсутствует, что подтверждено описью имущества гражданина, выпиской из ЕГРН от 22.04.2022 № КУВИ-001/2022-61001000, справкой отдела МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС (Я) от 14.03.2022 № 222701415413, справкой МТиДХ РС (Я) от 31.03.2022 № 15/05/3564, справкой Центра ГИМС ГУ МСЧ России по РС (Я) от 29.04.2022 № 1171/18-12. В настоящее время должник является неработающим пенсионером. Согласно справке,
город Альметьевск, г. Альметьевск, тер гаражный массив № 1, з/у 1193; кадастровый номер 16:45:020135:46) и нежилое здание (30,3 кв. м; адрес объекта: Татарстан Респ., <...> гараж 1193; кадастровый номер: 16:45:020135:5613)- по оценочной (начальной) стоимости 354 237 рублей. 3. Земельный участок (1491 кв. м; адрес объекта: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Абдрахмановское сельское поселение, <...>; кадастровый номер: 16:07:090002:1862) - общая долевая собственность, доля должника 1/5 - по оценочной (начальной) стоимости 401 079 руб. (общая совместная (долевая) собственность ). Сособственники после продажи имущества имеют право на выделение доли (соответствующей размеру доли в земельном участке) в вырученных от продажи денежных средств. В части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в виде земельного участка (23 кв. м; адрес объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, городское поселение город Альметьевск, г. Альметьевск, тер гаражный массив № 1, з/у 1193; кадастровый номер 16:45:020135:46) и нежилого здания (30,3 кв. м; адрес объекта: Татарстан Респ.,
перед: АО «Альфа-банк», АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается первичными документами. Срок, в течение которого не исполняются денежные обязательства, превышает три месяца. Должник состоит в браке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). С июля 2021 года ФИО1 официально не трудоустроен. Каких-либо других источников дохода должник не имеет. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно Описи имущества гражданина, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: - совместная долевая собственность в жилом помещении, общей площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Учитель», ул. Кедровая, д. 63; - совместная долевая собственность на земельный участок, общей площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Учитель», участок № 63. Должник, также указал, что в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимостью, иных сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, о признании права собственности. В обоснование иска указала, что на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от 09 августа 1993 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - являлись: ФИО2 и ФИО3 ( совместная, долевая собственность ). 26 июля 2005 года умерла ФИО3, после ее смерти супруг ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу и принял наследство. 07 июля 2014 года умер ФИО2 (дядя истца), в браке он не состоял, детей не имел, завещания не оставил. Мать истца - К. после смерти своего брата ФИО2 в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако, умерла 13 марта 2016 года. Истец является дочерью, сестры ФИО2 - К..,
сведений, представленных ФГУП «Ростехинвентаризация» по адресу: 34 заключен договор на приватизацию с ФИО1 ., ФИО1 ., ФИО1 заявление на приватизацию квартиры подал ФИО1 квартира приватизирована, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ В квартире три собственника. Из справки, представленной Администрацией городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области от 13.01.2010 г. следует, что по адресу: 34 зарегистрированы ФИО1 ФИО1 Согласно сведениям представленным ГУП СО «Центр технической инвентаризации» от 10.12.2009 г. ФИО1 поставил на технический учет квартиру ( совместная долевая собственность ), расположенную по адресу: 34. Право приватизации использовал. Согласно сведениям представленным ГУП СО «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . поставила на технический учет квартиру (совместная долевая собственность), расположенную по адресу: 34. Право приватизации использовала. Согласно сведениям представленным ГУП СО «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил на технический учет квартиру (совместная долевая собственность), расположенную по адресу: 34. Право приватизации использовала. Из сведений, представленных Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской
№ 12 от 30 января 20002 года «О передаче имущества в оперативное управление МП ЖЭУ» к Администрации Миллеровского района о признании незаконным решения Администрации Миллеровского района о внесении дома <данные изъяты> в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровский район» нарушающим права жильцов, собственников общей долевой собственности. В обосновании своего заявления заявители указали, что в сентябре 2012 года из письма Главы Миллеровского района № 07/1/3481 от 06.08.2012 года, заявителям стало известно о том, что совместная долевая собственность жильцов жилого дома <данные изъяты> в г. Миллерово и земельный участок под ним, в период с 2001-2006 года находились в муниципальной собственности Муниципального образования «Миллеровский район», что затем и было подтверждено выпиской КУИ от 20.09.2012 года № 3942. Из данных сведений следует, что в указанный выше период совместная долевая собственность жильцов жилого дома <данные изъяты> одновременно находилась, как в собственности жильцов жилого дома, так и в собственности муниципального образования «Миллеровский район», что противоречит
отказать, оспариваемые решения вынесены в надлежащем порядке и не нарушают права собственников земельного участка. Доводы административного истца о том, что решения Столбовского сельского совета АР Крым нарушают права собственников тем что, право общей совместной собственности не разделено на доли считает необоснованными, а также такими, которые опровергаются положениями закона. Согласно ч. 1. ст. 86 Земельного кодекса Украины, земельный участок может находиться в общей собственности, как с определением доли каждого из участников совместной собственности ( совместная долевая собственность ), так и без определения долей участников общей собственности (общая совместная собственность). (Такое же правило действует согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ). В соответствии с п. «в», ч. 2, ст. 89 Земельного кодекса Украины, земельный участок может принадлежать лицам на праве общей совместной собственности, в случае если они являются собственниками жилого дома. В решении № 22 прямо указано, что земельный участок передается в общую совместную собственность, что исключает раздел имущества на доли.
