АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 декабря 2021 года Дело № А56-131942/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021 Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.10.2018), от ФИО5 и ФИО3 представителя ФИО4 ( совместная доверенность от 19.01.2021), от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 13.09.2021), рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-131942/2018/сд.1, у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,
арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ПАО «МРСК-Запада» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ, поскольку у общества отсутствовала обязанность по предоставлению документов акционерам, не имеющим необходимое количество голосующих акций; акционерами не были представлены ни акционерное соглашение, ни совместная доверенность , ни иной совместный документ (заявление, протокол, требование), подписанный непосредственно акционерами. В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу от Банка России не поступил. В заседании кассационной инстанции представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Банка России и третьих лиц против ее удовлетворения возражали. Представитель Компании «ФИО5 (САЙПРУС)ЛИМИТЕД» в заседание кассационной инстанции не явился. Проверив материалы дела,
185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петрозаводск Дело № А26-5763/2016 12 декабря 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года. Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 и ФИО2 ( совместная доверенность от 31.10.2016), от ответчиков: ФИО3 (доверенности от 16.05.2016 и от 22.05.2017) – дело по заявлению (в уточненной редакции) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН <***>) от 29.01.2016 № 10936 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН <***>) от 28.04.2016 № 13-11/00190згс, установил: Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия была проведена камеральная налоговая проверка поданной
именно по настоящему делу №А40-233429/18. Поскольку расходы на нотариальное оформление доверенности также подтверждены документально и понесены в рамках настоящего дела, то они являются обоснованными. Довод заявителя апелляционной жалоба о том, что в суде интересы ФИО2 представлял ФИО6 не влечет недействительности договора, поскольку ФИО2, не был против участия ФИО7 в судебных заседаниях и не оспаривал договор, заключенный с ФИО5, своими действиями одобрил такое поведение сторон, ФИО6 не мог без оснований посещать судебные заседания, что подтверждает совместная доверенность от 04.09.2019, выданная на имя как ФИО5, так и ФИО6. ФИО2 ко взысканию заявлены также транспортные расходы в размере 28 086,00 руб. В силу пункта 14 постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК
своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Истцом на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг №, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей за изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления и осуществление представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела; истцом уплачено представителю ИП ФИО8 ( совместная доверенность от истца на двух представителей ИП ФИО8 и ФИО7) по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7000 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, которые с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела подлежат взысканию в общей сумме 5000 рублей с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела, того, что в значительной степени обстоятельства
признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашла ФИО6, которая сказала, что нужно сделать доверенность от работников колхоза на определенное лицо для представления интересов граждан в Арбитражном суде. Была предоставлена копия паспорта лица, на кого оформлять доверенность, а также образец доверенности, не тот образец, который представлен заявителями в материалы дела. Далее в кабинет зашли три человека. Она стала с ними разговаривать, выяснять их волеизъявление. Никто не заявил о том, что им нужна совместная доверенность . Затем они вышли и заходили в кабинет уже по одному. Каждому из трех граждан она разъясняла ст.ст.184, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливала их дееспособность, беседовала с ними, они выразили свою волю. Каждый прочитал доверенность, расписался и получил доверенность. Никаких нарушений ею допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ, те же граждане, вновь пришли к ней, только в этот раз с ними были ФИО5 и ФИО10 Доверенности были у ФИО10 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 молчали, а
