ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС15-11249 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев заявление совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» и участников общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Сахалинская область, далее – заявители) о принятии обеспечительных мер по делу № А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области, установил: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» и участники общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А59-2724/2002
имущество, суды ограничились констатацией того, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составила более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому отдельному договору залога. При этом суды не установили, направлена ли воля сторон на предоставление в залог отдельных объектов имущества, либо имущественного комплекса, а также имело ли место в данном случае предоставление совместного внутригруппового обеспечения. Отклоняя доводы общества «Тучковский» о том, что залоговое обеспечение является совместным, суды сослались только на то, что в договорах залога и поручительства отсутствуют какие-либо условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями и не дали никакой оценки внутригрупповому характеру обеспечения. Согласно представленному обществом «Тучковский» расчету обращение взыскания на все заложенное имущество противоречит пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса, поскольку обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56 процентов от стоимости), однако данный расчет судами по существу не был проверен
за исключением холодного водоснабжения. Расчет ФИО1, согласно которому для погашения кредиторской задолженности ее ежемесячный доход должен составлять 19 354 рубля 69 копеек, обоснованно не принят судами, так как сделан без учета доходов супруга должника. Суды обеих инстанций установили, что должник состоит в браке с ФИО2 с 1987 года, в то время как кредиты массово оформлены ФИО1 в 2019-2020 годах. Таким образом, в силу основанной на семейном законодательстве презумпции общности доходов и расходов супругов предполагается совместная ответственность по общим обязательствам последних. ФИО1 в судах двух инстанций поясняла, что кредитные средства направлены, в том числе,на оплату мелких бытовых покупок и ремонт квартиры, то есть на семейные нужды. Аргументы ФИО1 о том, что она с 2008 года не проживает совместнос супругом, не принимаются судом округа как документально неподтвержденные; регистрация супругов по разным адресам сама по себе указанный факт не подтверждает. Кроме того, апелляционным судом установлено осуществление супругом должника коммунальных расходов. Доказательств отсутствия у
с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то в соответствии с п.6ст.15 ФЗ «Об акционерных обществах» вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Возможность наступления солидарной ответственности юридических лиц по обязательствам реорганизованного лица допускается и статьей 60 ГК РФ. Под солидарной ответственностью понимается совместная ответственность группы лиц, имеющих одно и тоже обязательство, не разделенное между ними. В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Как следует из материалов дела, ОАО «Читаэнерго" было реорганизовано путем выделения из него новых обществ на основании решения общего собрания акционеров .В соответствии с соглашением его предметом является определение принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до завершения реорганизации ОАО "Читаэнерго", и
лицом за повреждение автомобиля является владелец автокрана. Считает, что к владельцу крана с учетом бесспорности наличия юридической ответственности у получателя груза могут быть предъявлены регрессные требования со стороны лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца при осуществленной разгрузке груза. Указал, что муниципальный контракт на ремонт кровли заключен с ООО «ВостокЕвроСтрой», которое в дальнейшем оформило подрядные отношения с ИП ФИО4 При таких обстоятельствах, фактическим получателем груза являются ООО «ВостокЕвроСтрой» и ИП ФИО4, у которых возникает совместная ответственность за вред имуществу. Обращает внимание на то, что вопреки ссылки суда в обжалуемом решении, истец не заявлял об отказе от иска в отношении ФИО3 Указал, что судом не установлено по чьей инициативе, с чьего разрешения к проведению работ было допущено физическое лицо (ФИО3), незаконно осуществляющее предпринимательскую деятельность. ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле,
юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. В соответствии со статьей 60 ГК РФ кредиторы реорганизуемого лица должны письменно уведомляться о реорганизации. Кредиторы вправе требовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является реорганизуемое юридическое лицо, и возмещения убытков. Вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Под солидарной ответственностью понимается совместная ответственность группы лиц, имеющих одно и тоже обязательство, не разделенное между ними. В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Из материалов дела следует, что как разделительный баланс, так и совокупность прочих доказательств (в том числе акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2007, решение арбитражного суда от 30.03.2007, претензия ОАО «ОГК-3» от 16.08.2007 и прочие) позволяют сделать однозначный вывод о переходе прав и обязанностей ООО «ТЭК-Печора»
лицами требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче конкурсному управляющему документации должника, суд первой инстанции обоснованно признал поведение контролирующих должника лиц недобросовестным, направленным на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредитора. Суд исходил при этом из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению суда первой инстанции совместная ответственность контролирующих должника лиц сводится в доведении должника до банкротства, не проведении в необходимой степени заботливости, осмотрительности при ведении коммерческой деятельности должника, имитации нормальной хозяйственной деятельности при значительной финансовой неустойчивости предприятия, зависимости его от сторонних кредиторов, нарастания неплатежеспособности. Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась участником и директором должника, ФИО2 являлся участником должника, ФИО4 являлась заместителем директора должника, кроме того, является супругой ФИО2 Как следует из материалов дела, между должником и ИП ФИО2 заключены договор
возмещения причиненного ФИО1 имущественного ущерба. При этом суд полагает, что ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ФИО2 как лицом причинившим вред и являвшимся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба. При этом суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными, учитывая, что в соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ совместная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица причинившего вред предусмотрена только в случае противоправного завладения источником повышенной опасности и наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Доказательств наличия данных обстоятельств истцом в судебное заседание не представлено и судом не добыто. Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 определен при рассмотрении дела на основании отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей * и * (л.д.11-60), выполненных ООО «*», согласно которому
