органом допущено бездействие, выразившиеся в том, что новая заявка не была сформирована, в связи с чем управление обязано было приостановить расходные операции на лицевом счете налогового органа. Суды, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, учитывая совместное письмо Федеральной налоговой службы и Федерального казначейства от 07.02.2014 № 42-7.4-18/9.3-106, приняв во внимание факт изъятия следственными органами файла с заявкой на возврат денежных средств, в связи с чем у управления не было повода для приостановления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах инспекции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия управления незаконным. В отсутствие данных, свидетельствующих о незаконности действий следственного органа по производству выемки, и принимая во внимание то, что указанные
утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», письмом Минздрава России от 21.12.2018 № 11-7/10/1-511 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, направленными в субъекты совместным письмом Минздрава России от 21.11.2018 № 11-7/10/2-7543 и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 21.11.2018 № 14525/26-1/и, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из наличия у комиссии правовых оснований для снижения тарифа, поскольку внесение изменений в заключенное тарифное соглашение, в том числе в части размеров установленных тарифов, законодательством не запрещено, снижение тарифа документально обосновано. При исследовании обстоятельств дела установлено, что снижение подушевого норматива на оплату медицинской помощи
доказательства, в том числе учетную политику общества, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, разъяснениями, изложенными в совместном письме Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.08.2002 № ПС-19-46/4467 и Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 13.08.2002 № АС-04-35/472, Положением РД 07-488-02 о порядке согласования органами Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 02.08.2002 № 49, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности кооперативом правомерности исчислении налога по нулевой налоговой ставке в периоды 2013 года в соответствии с проектной документацией по месторождению россыпного золота р. Средняя
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения контрактов был ограничен круг лиц, имевших намерение поставить указанные товары в учебные заведения, или нарушены публичные интересы либо права муниципальных образований, в интересах которых прокурором предъявлены иски. Следует отметить, что в рамках настоящего спора истец документально, со ссылкой на нормы материального права не обосновал невозможность размещения заказов путем запроса котировок. Как следует из отзыва индивидуального предпринимателя ФИО10 на кассационную жалобу, в материалы настоящего дела представлено совместное письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2010 № 13369-АП/Д22 и Федеральной антимонопольной службы от 27.07.2010 № АЦ/24051 «О порядке проведения открытых аукционов в электронной форме», письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.08.2007 № 11812-КА/Д04 «О порядке применения процедур размещения заказов для государственных и муниципальных нужд», совместное письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерацииот 31.10.2007 №№ 16811-АП/Д04, 8035-ВС и /ИА/
краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2020 № 25072024100391900004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 436 875 руб. Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В доводах жалобы заявитель также ссылается на наличие у суда оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение. Ссылаясь на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений», а также на разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 22.12.2016 №03-01-15/76984, согласно которым если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии по статье 4.1.1 КоАП РФ, полагает, что возможно привлечение общества к ответственности в виде предупреждения за каждое такое правонарушение. От налогового органа через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к
системе, корреспондируется к выявленным в решении антимонопольного органа нарушениям законодательства о контрактной системе. Отмечает, что ссылка судов и министерства на совместно изданное Федеральной антимонопольной службы России и Минэкономразвития России письмо от 28.04.2016 № 12589-ЕЕ/Д28и, АЦ/28993/16 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики» (далее - совместное письмо ФАС России и Минэкономразвития России от 28.04.2016) - неправомерна, поскольку извещение о проведении рассматриваемого аукциона и документация об аукционе опубликованы министерством в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 25.03.2016, то есть до издания указанного документа. Также нельзя согласиться, по мнению заявителя жалобы, с выводами судов о том, что Управлением при вынесении предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе превышены полномочия. Министерство и ОГКУ «Челябинскавтодор» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят
размере полного либо частичного исполнения требований данного листа. Неисполнение Инспекцией указанного уведомления послужило Управлению основанием для приостановления операций по расходованию средств на лицевом счете Инспекции, о чем УФК по КО сообщило МИФНС № 9 соответствующим уведомлением от 22.02.2017 № УБЛ-17-2376. Не согласившись с указанными действиями Управления, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нормы главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и совместное письмо Федеральной налоговой службы России и Федерального казначейства от 30.05.2013 № 42-7.4-05/9.3-318 «О взаимодействии территориальных органов Федерального казначейства и территориальных органов Федеральной налоговой службы при исполнении исполнительных документов». Суды пришли к выводу о том, что решением арбитражного суда от 18.04.2014 по делу № А21-3236/2013 на Инспекцию возложена обязанность по уплате денег взыскателю (Обществу), следовательно (по мнению судов), судебный акт подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 242.3 БК РФ. Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов
Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) №25072024100038900004 от 10.09.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 379 125 руб. Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В доводах жалобы заявитель также ссылается на наличие у суда оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение. Ссылаясь на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений», а также на разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 22.12.2016 №03-01-15/76984, согласно которым если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии по статье 4.1.1 КоАП РФ, полагает, что возможно привлечение общества к ответственности в виде предупреждения за каждое такое правонарушение. От налогового органа через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к
старости. Поскольку частично сведения о заработке отсутствуют, ею был предоставлен партбилет, выданный Майским райкомом КПСС Кабардино-Балкарской АССР, в котором имеется отметка об уплате членских взносов с сентября 1986 г. по октябрь 1989 г., но получила отказ в принятии данного документа для расчета размера страховой части трудовой пенсии. Так, в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в исчислении расчетного размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом среднемесячного заработка пенсионера ответчик ссылается на совместное письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.11.2001г. № 8389-ЮЛ. С данным отказом истица не согласна, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок подтверждения среднемесячного заработка лиц, документы о заработке которых утрачены работодателями. Считала отказ незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, где гарантируется право на пенсию и указано, что не должны издаваться законы, умоляющие права и свободы гражданина. Комиссия применила совместное письмо Министерства труда
иском к Территориальному управлению города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области об обязании к присвоению звания «Ветеран труда». В обоснование иска ссылается на то, что с 2014 года является пенсионером. 10 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», но получил отказ на том основании, что имеющаяся у него награда ЦК ВЛКСМ не является наградой министерства или ведомства СССР. Данный отказ считает необоснованным, ссылаясь на совместное письмо Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10 ноября 1995 года N 2026-ВЯ/4276/1-30, письмо Минтруда России от 07 октября 1998 года N 5636-КС. Определением суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика - Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без
отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>, участвуя в судебном заседаниипосредством использования системы видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика - ФИО4, действующая по доверенности от 05.07.2018 (диплом о высшем юридическом образовании ОР № от 05.07.20013) в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, полагала, что норм действующего законодательства ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области не нарушало, поскольку совместное письмо ФСИН и ФССП России от 10.06.2011 г. № и от 10.06.2011 г. №-ТИ, на которое административный истец ссылается как на основание своих требований, не имеет силы нормативного правового акта. Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав,
