федеральный орган исполнительной власти поинтеллектуальной собственности; оплатить от имени Омской области патентные и иные пошлины необходимые для получения патента на Омскую область; получить патент (вместе с сопутствующей документацией - при ее наличии), подтверждающий исключительное право Омской области на результат интеллектуальной деятельности. -передать Государственному Заказчику патент вместе с сопутствующейдокументацией по акту приема-передачи. По факту патенты были оформлены на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии в совместное правообладание . Так, согласно совместной заявке Генерального Заказчика и Исполнителя ими в совместное правообладание получен Патент № 143849 на полезную модель «Ворошилка-вспушиватель лент льна» с приоритетом от 17 февраля 2014 года, сроком действия до 17 февраля 2024 года. Патент №143876 «ФИО4 для теребления льна» с приоритетом от 13 марта 2014 года, сроком действия до 13 марта 2024 года также получен сторонами в совместное правообладание. Во исполнение условий государственных контрактов, с целью оформления исключительного права на
возражения, а также об отсутствии в действиях ФИО1 по подаче возражения признаков злоупотребления правом. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется. В кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться российским законодательством, которое в свою очередь не предусматривает совместное правообладание товарным знаком несколькими лицами (за исключение коллективных товарных знаков). Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что участниками и руководителями общества «ТехноХимРеагент» и общества «ТехноХимРеагентБел» являются резиденты иностранных государств (в том числе признанных недружественными по отношению к Российской Федерации), в связи с чем деятельность названных юридических лиц по незаконному использованию средств индивидуализации на территории Российской Федерации является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к
области на результат интеллектуальной деятельности, полученный в результате исполнения контракта, а также передать Министерству патент, удостоверяющий соответствующее исключительное право Омской области. Цена контракта за весь срок его действия составляет 987 500 руб. (п. 2.1 контракта) Истец указывает, что для исполнения указанных действий Министерство обязалось по требованию исполнителя выдать необходимую доверенность. Соответствующего обращения со стороны исполнителя не поступало. По факту патенты были оформлены на Министерство и федеральное государственное унитарное предприятие «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии в совместное правообладание . Так, в совместное правообладание получен патент № 143876 «ФИО3 для теребления льна» с приоритетом от 13 марта 2014 года, сроком действия до 13 марта 2024 года. В 2014 году, ответчик представил в Министерство соответствующие документы, в качестве окончательного исполнения контракта, предложив заключить договор об уступке права. Министерство, посчитав, что подписание такого договора является фактическим нарушением условий контракта, от подписания договора отказалось и предложило исполнить контракт в соответствии с его условиями и предоставить заказчику
иска истец сослался на существенное нарушение другой стороной. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец требует расторгнуть договор в связи с тем, что патент оформлен на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский экспериментальный завод» в совместное правообладание (текст искового заявления, письмо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области № ИСХ-15/МСХ-5179 от 14.09.2015 г.). Вместе с тем, оснований считать, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта № 0152200003012000017, у суда отсутствуют, поскольку в период рассмотрения настоящего спора ответчиком получен патент, подтверждающий исключительное право Омской области на результат интеллектуальной деятельности – ворошилку-вспушиватель лент льна, патент передан ответчиком истцу по акту № 1 сдачи-приемки патента от
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что квартира, приобретенная по договору купли-продажи от 06 марта 2018 года, по общей площади больше, чем находящаяся ранее в собственности истца и членов ее семьи. Размер доли ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 в приобретенном жилом помещении увеличились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца. При этом вопреки доводам ответчика суд правильно указал, что совместное правообладание ФИО1, ФИО9 и ФИО8 приобретенного жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, требованиям статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не противоречит и не является препятствием для направления средств материнского капитала на исполнение кредитных обязательств. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого
целям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Основание отказа со ссылкой на нарушение п. п. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ противоречат материалам дела, так как документы, перечисленные в пункте 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, истцом представлены, а, следовательно, порядок обращения соблюден. Совместное правообладание ФИО1, В., П. приобретенного жилого помещения требованиям статьи 10 Закона не противоречит и не является препятствием для направления средств материнского капитала на исполнение кредитных обязательств. Сведений о неисполнении статьи 4 Закона, в соответствии с которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в деле нет. Как
указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что общий размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на А.., истца и ее несовершеннолетних детей, является значительным, позволяющим выделить им в пользование изолированные жилые помещения, и между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами индивидуального жилого дома. Из объяснений истицы следует, что А., И. и ее несовершеннолетние дети проживают в 4 комнатах второго этажа жилого дома, общей площадью 64 кв. м. При этом вопреки доводам ответчика совместное правообладание С. и А. приобретенного жилого помещения требованиям статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не противоречит и не является препятствием для направления средств материнского капитала на исполнение кредитных обязательств. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в
правомерно отказали в регистрации права ФИО1 Кроме того, в настоящее время в производстве Хостинского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В связи с чем привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 категорически возражала против удовлетворения требований ФИО1, на будучи поставленной в известность о новом кадастровом учете земельного участка, принадлежащего и ей в ? его части. Однако, сведений о совместном правообладании обеих сторон на объект недвижимости с № не имеется, так как имеется между сторонами спор о праве и размере правообладания каждой из сторон. Поэтому государственная регистрация права одного из совладельцев невозможна до разрешения спора по существу, до определения долей каждой из сторон. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ о регистрации: Государственная регистрация права приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, а также в подлинности
